Τότε ειπώθηκε για τα όσα είχαν προηγηθεί της τρομερής σιδηροδρομικής σύγκρουσης στα Τέμπη αλλά και για όσα ακολούθησαν τις πρώτες ημέρες μετά το δυστύχημα. Σήμερα, μπορείς να επαναλαμβάνεις πως «όλα έγιναν λάθος» από όλους όσοι ασχολήθηκαν με την διερεύνηση αυτής της τραγωδίας. Πολιτική εργαλειοποίηση, υπερβολές, παλινωδίες, εικασίες, πορίσματα με αστερίσκους, πρόωρες καταδίκες, αποσπασματικές δηλώσεις, και διαρκείς αντιφάσεις.

Θα περίμενε κάποιος πως μέσα σε αυτό το αλαλούμ μεταξύ πολιτικών, πραγματογνωμόνων και δικηγόρων θα υπήρχε τουλάχιστον ένα κοινό σημείο αναφοράς. Τουλάχιστον ως τέτοιο αναμένονταν το πόρισμα του οργανισμού διερεύνησης αεροπορικών και σιδηροδρομικών ατυχημάτων, του περίφημου ΕΟΔΑΣΑΑΜ που παρουσιάστηκε στις 27 Φεβρουαρίου, αλλά γρήγορα οι ελπίδες έσβησαν. Το πόρισμα ήταν επαρκέστατο, όμως ήταν αρκετή μια πρόταση 28 λέξεων για να «εξαφανίσει» όλες τις υπόλοιπες σελίδες: «Με τα υπάρχοντα στοιχεία είναι αδύνατο να προσδιοριστεί τι ακριβώς προκάλεσε αυτό το φαινόμενο, αλλά προσομοιώσεις και εκθέσεις ειδικών υποδεικνύουν την πιθανή παρουσία ενός άγνωστου μέχρι στιγμής καυσίμου».

Ακολούθησε ένα ντελίριο δηλώσεων, ερμηνειών και τοποθετήσεων μέχρι που οι προσομοιώσεις και εκθέσεις ειδικών αποδείχθηκε πως είτε δεν ήταν οι τελικές,  είτε προέρχονταν από δευτερογενείς έρευνες, είτε αποτελούσαν μέρος ανεπίσημων συνομιλιών. Το ενδιαφέρον μάλιστα είναι πως σε ανακοίνωση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με ημερομηνία 26/2, δηλαδή μία ημέρα πριν την παρουσίαση, αναφέρονταν ξεκάθαρα η διαφωνία του Συμβουλίου με την συγκεκριμένη  αναφορά αλλά διαφώνησε η τριμελής επιτροπή διερεύνησης. Ετσι, αποφασίστηκε τελικά να κοινοποιηθεί με όλες τις αντιδράσεις που πυροδότησε για ένα θέμα που ήταν ούτως ή άλλως στην κορυφή του πολέμου.

Τα ερωτήματα που προκύπτουν είναι περισσότερα από τις απαντήσεις. Αν διαφωνούσε ο πρόεδρος του σιδηροδρομικού τομέα Χρήστος Παπαδημητρίου, με την επίμαχη αναφορά γιατί δεν επέμενε στην μη συμπερίληψη της; Αν έβλεπε πως δεν έφτανε ο χρόνος και δεν υπήρχαν όλες οι απαντήσεις που ήθελε, γιατί δεν ανέβαλε την συνέντευξη Τύπου; Και αφού τελικά συμφώνησε, γιατί μετά αποφάσισε να ζητήσει την απόσυρση του;

Η βιασύνη να τοποθετηθεί σε ένα τόσο πολύπλοκο τεχνικό θέμα ήταν λάθος. Όπως λάθος ήταν και η αγχωτική σπουδή του να ανακοινώνει σε live μεταδόσεις την μια ή την άλλη απόφαση του, χωρίς να υπολογίζει τις αντιφάσεις που επέτειναν την σύγχυση και την δυσπιστία του κόσμου.

Σε αυτή την παγίδα δεν μπορεί να πέφτουν οι επιστήμονες και τα μέλη μιας ανεξάρτητης ερευνητικής αρχής. Αλλωστε δουλειά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ δεν είναι η απόδοση ευθυνών αλλά η διερεύνηση ατυχημάτων και η έκδοση συστάσεων ασφαλείας για την βελτίωση της ασφάλειας του σιδηροδρομικού συστήματος. Το χειρότερο όλων είναι ότι με την τροπή που πήρε το θέμα, κοντεύουμε να ξεχάσουμε όλα αυτά που αναδείχθηκαν από το πόρισμα του Οργανισμού.

Για τα μοιραία λάθη του σταθμάρχη, για την σχεδόν ολοκληρωτική παραβίαση των πρωτοκόλλων ασφαλείας, για τους εξοντωτικούς ρυθμούς εργασίας του προσωπικού, για την σωρεία τεχνικών λαθών που συνέβησαν εκείνο το βράδυ, για τις παραλείψεις της εταιρείας, για τα λάθη που έγιναν τις πρώτες ώρες μετά το δυστύχημα. Πως το είπε; Όλα λάθος. Και το πόρισμα ακόμα αμετάφραστο…