Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε πως οι ιδιοκτήτες των παρακείμενων πληττόμενων ακινήτων δικαιούνται αποζημίωση από τον αυθαιρετούντα για μείωση της αξίας του ακινήτου τους (κατά 20% περίπου) επειδή μειώνονται ο αερισμός, ο φωτισμός, ο ηλιασμός και η θέα των ακινήτων τους, με περαιτέρω συνέπεια την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής τους και την αισθητική υποβάθμιση της ιδιοκτησίας τους. Στην απόφαση (που αρχικά δημοσίευσε το «Πρώτο Θέμα») οι αρεοπαγίτες αναφέρουν πως από την υπέρβαση του ύψους αφενός «παρεμποδίζεται η θέα στην παρακείμενη κατοικία», αφετέρου «δεν υπάρχει επαρκής φωτισμός και αερισμός αυτού, με περαιτέρω συνέπεια την υποβάθμιση της ποιότητας ζωής και την αισθητική υποβάθμιση της ιδιοκτησίας».

Παράλληλα, προσθέτουν, οι πολεοδομικές παραβάσεις στην οικοδομή «έχουν επιφέρει απομείωση της αντικειμενικής αξίας του παρακείμενου ακινήτου, το οποίο, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, σε συνδυασμό και προς τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, ανέρχεται σε ποσοστό 20%».

Ετσι, καταλήγουν πως οι ιδιοκτήτες των παρακείμενων πληττόμενων ακινήτων δικαιούνται εύλογη χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς τους από τις ενέργειες του παρανομούντα.

Ο Αρειος Πάγος επιλήφθηκε του θέματος μετά την αίτηση αναίρεσης ιδιοκτήτη οικοδομής στην Αττική, ο οποίος είχε καταδικαστεί από το Εφετείο να καταβάλει αποζημίωση περίπου 35.000 ευρώ στους γείτονές του μετά την παράνομη ανέγερση δεύτερου ορόφου.

Η εν λόγω οικοδομή είχε κριθεί κατεδαφιστέα από την Πολεοδομία και είχε μείνει αδρανής επί πολλά χρόνια, με τους θιγόμενους γείτονες να προσφεύγουν στα δικαστήρια, σημειώνοντας πως υπερβαίνει το νόμιμο ύψος των ακινήτων της περιοχής και μειώνει έτσι το φωτισμό και τη θέα του δικού τους ακινήτου, με τα αστικά δικαστήρια να τους δικαιώνουν.

Ο ιδιοκτήτης προσέφυγε στον Αρειο Πάγο, με τους δικαστές όμως να μην κάνουν δεκτούς τους περισσότερους ισχυρισμούς του, κρίνοντας πως πράγματι οι γείτονες ενός τέτοιου ακινήτου δικαιούνται αποζημίωση.

Πάντως, οι αρεοπαγίτες προχώρησαν στην αναίρεση της απόφασης του Εφετείου ως προς το ύψος της αποζημίωσης, λόγω του ότι αυτή «είχε υπολογιστεί με βάση την αντικειμενική αξία του ακινήτου του, χωρίς να είχε προσδιοριστεί η εμπορική του αξία, προκειμένου να μπορεί να κριθεί αν η εμπορική αξία ήταν μεγαλύτερη, μικρότερη ή και ίση με την αντικειμενική, και χωρίς να αιτιολογεί επαρκώς ούτε την επιλογή της αντικειμενικής αξίας». Ανέφεραν επίσης ότι το Εφετείο «δέχτηκε ότι υπήρξε μείωση της αξίας του ακινήτου σε ποσοστό 20% κατά τρόπο γενικό και αόριστο, χωρίς να αναφέρει οποιοδήποτε προσδιοριστικό στοιχείο της μείωσης αυτής».

Ειδήσεις σήμερα

Σεισμός στην Τουρκία: Στριμωγμένος ο Ερντογάν, προς αναβολή οι εκλογές

Εκλογές 2023: Αυτή είναι η ημερομηνία και αυτό το plan b

Χριστόδουλος: Δεκαπέντε χρόνια χωρίς τον Αρχιεπίσκοπο του λαού