Ο πρόεδρος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και πρόεδρος του σιδηροδρομικού τομέα, Χρήστος Παπαδημητρίου, ζήτησε να βγει η πυρόσφαιρα από το πόρισμα.  Θυμίζουμε το Eleftherostypos.gr με δημοσίευμα του στις 2 Απριλίου με τίτλο «Τέμπη: Νέα έκθεση τεχνικού συμβούλου οικογένειας θύματος απορρίπτει την ύπαρξη παράνομου φορτίου» είχε αναφέρει ότι ο ΕΔΟΑΣΑΜ θα αποσύρει από το πόρισμά του κάθε αναφορά για το πως προκλήθηκε η πυρόμπαλα αλλά και ότι τις επόμενες ημέρες θα δημοσιευτούν και άλλες πραγματογνωμοσύνες. [Δείτε εδώ το δημοσίευμα]

«Θα ζητήσω να βγουν από το πόρισμα οι αναφορές για την πυρόσφαιρα» λέει ο Παπαδημητρίου του ΕΟΔΑΣΑΑΜ

Ο πρόεδρος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και πρόεδρος του σιδηροδρομικού τομέα, Χρήστος Παπαδημητρίου, προχώρησε σε απίστευτες αποκαλύψεις μετά τα όσα έγιναν γνωστά ότι τόσο το Πανεπιστήμιο της Γάνδης όσο και το πανεπιστήμιο της Πίζας διαψεύδουν το πόρισμα για την πυρόσφαιρα.

«Είμαι καλά εκτός από ένα έλκος που απέκτησα στην θητεία μου. Δεύτερον, δεν σκοπεύω να αυτοκτονήσω. Τρίτον, δέχομαι απειλές. Σε αυτούς που με απειλούν διαμηνύω ότι θα το φτάσω μέχρι τέλος», τόνισε ο αναπληρωτής πρόεδρος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, Χρήστος Παπαδημητρίου, μιλώντας στον Real Fm και τον Νίκο Στραβελάκη, το πρωί της Δευτέρας (7.4.25). Υπενθυμίζεται ότι το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τα Τέμπη δόθηκε στη δημοσιότητα στα τέλη Φεβρουαρίου, με τη συμπλήρωση δύο ετών από την σιδηροδρομική τραγωδία στην οποία έχασαν τη ζωή τους 57 άνθρωποι.

«Θεώρησα χωρίς να είμαι ειδικός ότι το πόρισμα έχει σοβαρά προβλήματα στο κεφάλαιο της πυρόσφαιρας αλλά δε ζητήθηκε να μη δημοσιοποιηθεί το κεφάλαιο. Θα ζητήσουμε εξηγήσεις», δήλωσε ο Χρήστος Παπαδημητρίου. «Την επιστολή από το πανεπιστήμιο της Πίζα την πήρα στις 15:00 το μεσημέρι της Παρασκευής και δεν πίστευα στα μάτια μου. Συγκάλεσα αμέσως συμβούλιο», ανέφερε.

Όπως είπε, η επιστολή ανέφερε ότι «ο καθηγητής Λαντούτσι του πανεπιστημίου της Πίζας είχε μια ιδιωτική συνομιλία με τον Άκου τον Ευρωπαίο εμπειρογνώμονα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ χωρίς όμως την άδεια αυτή η ιδιωτική συνομιλία και αυτή η ιδιωτική αλληλογραφία για την ακρίβεια, να περιληφθεί στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ».

«Θεώρησα αυτό το πράγμα εξόχως σημαντικό γιατί ως νομικός καταλαβαίνω τη διαφορά μιας ιδιωτικής συνομιλίας και μιας γραπτής βεβαίωσης και ομόφωνα το συμβούλιο και εμείς στο σάιτ μας το βράδυ της Κυριακής το ανεβάσαμε και ζητήσαμε από την επιτροπή να φύγει κάθε αναφορά στο πανεπιστήμιο της Πίζας από το πόρισμα», επισήμανε.

Παράλληλα, για το πανεπιστήμιο της Γάνδης δήλωσε ότι «ότι «το “πρόβλημα Γάνδη” ανέκυψε κατά την παρουσίαση του πορίσματος. Στις 26 Φεβρουαρίου μου ήρθε ένα πόρισμα και βλέπω ότι το πόρισμα της Γάνδης μιλά για προσομοιώσεις που έλεγξαν και δεν ήταν δικές τους, αλλά της ΕΔΑΠΟ. Τα υπόλοιπα τα έμαθα χθες το βράδυ».

Ο ίδιος διευκρίνισε ότι «παραμονή της συνέντευξης για την παρουσίαση του πορίσματος μας είπαν ότι είναι άρτιο και προχωράμε. Γνωρίζω τότε ότι είναι διορθωμένο».

Σύμφωνα με τον ίδιο, «το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ αφορά στη σιδηροδρομική ασφάλεια και η πυρόσφαιρα είναι ένα μικρό μέρος. Ο κ. Άκου είπε ότι όλα είναι μια χαρά στις 26 Φεβρουαρίου. Μάλιστα είχαμε ζητήσει να μη βγει το μέρος του πορίσματος που αφορά στην πυρόσφαιρα, χωρίς να υπάρχει πιστοποίηση από ανώτατο ίδρυμα, κάτι που απορρίφθηκε από τους τεχνικούς». Όπως είπε ο κ. Παπαδημητρίου το Συμβούλιο θα συνεδριάσει στις 9:30 και μεταξύ άλλων θα ζητηθούν εξηγήσεις από την Επιτροπή όσον αφορά στο κομμάτι της πυρόσφαιρας, ενώ θα ζητηθεί να απαλειφθεί κάθε αναφορά στα Πανεπιστήμια της Πίζας και της Γάνδης.

Ο ίδιος επανέλαβε ότι «είχα διαφωνήσει με τον κ. Άκου για την ασαφή και γενική αναφορά στη σύμβαση 717 που κατ’ εμέ έπαιξε ουσιώδη ρόλο στον θάνατο των παιδιών. Αυτό δεν μπήκε στο πόρισμα. Είναι άποψή μου και δεν το πήρα ποτέ πίσω».

Μεταξύ άλλων ο κ. Παπαδημητρίου αποκάλυψε ότι «έχω δεχτεί απειλές προκειμένου να σταματήσω την έρευνα» διευκρινίζοντας ότι «δεν πρόκειται για εγχώριο παράγοντα». Σε ερώτηση για το τι είδους απειλές έχει δεχτεί, απάντησε ότι «θα χάσω τη δουλειά μου, το κατ’ ελάχιστον».

Σε άλλο σημείο επισημαίνει «δεν έχω λάβει καμία επιστολή από την Γάνδη και ακόμα το Πανεπιστήμιο ζητεί την αμοιβή του».

Πανεπιστήμιο Γάνδης για Τέμπη: «Δεν εγκρίνουμε, ούτε συμφωνούμε με τα συμπεράσματα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ – Τα έλαια σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν»

Διαψεύδει το Πανεπιστήμιο της Γάνδης τους ισχυρισμούς που δημοσιεύτηκαν τον περασμένο Φεβρουάριο σύμφωνα με τους οποίους «κατέληξε σε ακριβή συμπεράσματα για τα αίτια της φωτιάς που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των δύο τρένων στα Τέμπη και συμπέρασμα στην ύπαρξη τουλάχιστον 3.5 τόνων παράνομου εύφλεκτου υγρού, που μεταφέρονταν στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας πάνω σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων».

Συγκεκριμένα, σύμφωνα με ανάρτηση των Ellinika Hoaxes που επικοινώνησαν με τον Γεώργιο Μαραγκό, ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης και καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή στην υπόθεση των Τεμπών, που συνεργάστηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από κοινού με τον καθηγητή Bart Merci, τόνισε σε κατηγορηματικό ύφος ότι «οι ισχυρισμοί των δημοσιευμάτων είναι εξαιρετικά παραπλανητικοί και αβάσιμοι».

«Οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», τονίζει ο Γεώργιος Μαραγκός.

«Πανεπιστήμιο Γάνδης για Τέμπη: Δεξαμενή με τουλάχιστον 3.5 τόνους εύφλεκτων υγρών στο πρώτο βαγόνι του εμπορικού τρένου».

«Σε ακριβείς εκτιμήσεις για τα αίτια της φωτιάς, που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη έχουν προχωρήσει οι επιστήμονες του Πανεπιστημίου της Γάνδης, στους οποίους έχει ανατεθεί η διερεύνηση της σιδηροδρομικής τραγωδίας».

Αυτές ήταν οι κυρίαρχες ειδήσεις γύρω από τον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης στην υπόθεση των Τεμπών, σε έναν τεράστιο όγκο δημοσιευμάτων, δελτίων και εκπομπών που αναπαρήγαγαν το δημοσίευμα της Real News από τις 2 Φεβρουαρίου 2025 (3/2 στην ηλεκτρονική έκδοση). Τα Ellinika Hoaxes συνομίλησαν με τον Γιώργο Μαραγκό, τον καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης, με τον οποίο συνεργάστηκε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, και αποκαλύπτουν τις διαψεύσεις του για τα δημοσιεύματα, αλλά και για το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Τα πέντε συμπεράσματα που αποδίδουν τα δημοσιεύματα στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης

Το αρχικό δημοσίευμα της Real News, αναφέρει ως αρμόδιους για την “έρευνα του δυστυχήματος” τους ερευνητές του Τμήματος Δομικής Μηχανικής του Πανεπιστημίου της Γάνδης, ισχυριζόμενο ότι οι ερευνητές έχουν καταλήξει σε 5 πολύ συγκεκριμένα συμπεράσματα:

Το κλιμάκιο των ακαδημαϊκών ερευνητών στο Τμήμα Δομικής Μηχανικής του Πανεπιστημίου της Γάνδης ερευνά το δυστύχημα εδώ και περίπου έναν χρόνο μετά τη σχετική παραγγελία του Ελληνικού Οργανισμού Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (ΕΟΔΑΣΑΑΜ).

Αξιοποιώντας τον εξοπλισμό του ειδικού εργαστηρίου τους, αλλά και το καινοτόμο σύστημα ανάλυσης μέσω τεχνητής νοημοσύνης που έχουν δημιουργήσει, οι Βέλγοι επιστήμονες φέρονται να έχουν καταλήξει στα εξής:

– Το πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας, το οποίο ακολουθούσε τις δύο μηχανές του τρένου, μετέφερε φορτίο με πτητικούς υδρογονάνθρακες που δεν είχαν δηλωθεί.

– Αυτές οι εύφλεκτες ουσίες μεταφέρονταν μέσα σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων (1 μ. Χ 2,5 μ.).

– Το βάρος των πτητικών υδρογονανθράκων που εκτιμάται ότι μετέφερε η εμπορική αμαξοστοιχία ήταν μεταξύ 3,5 και 4 τόνων.

– Η διάρκεια των εκρήξεων μετά τη σύγκρουση ήταν περίπου 8 δευτερόλεπτα, ενώ το «μανιτάρι» που προκάλεσαν έφτασε σε ύψος τα 80 μέτρα.

– Οι εύφλεκτες ουσίες αφορούν πιθανότατα το ξυλόλιο και το τολουόλιο, που χρησιμοποιούνται και για τη νοθεία καυσίμων.

Οι ισχυρισμοί του δημοσιεύματος αυτού συνέβαλαν καθοριστικά στο να μετατραπεί το σενάριο της ύπαρξης παράνομου φορτίου στο πρώτο ανοιχτό βαγόνι της εμπορικής σε πεποίθηση και πραγματικότητα, όπως δείξαμε και σε προηγούμενο άρθρο μας.

Την πεποίθηση ότι “το Πανεπιστήμιο της Γάνδης απέδειξε την ύπαρξη αρωματικών υδρογονονανθράκων” έχουν εκφράσει και αρκετοί εμπλεκόμενοι στην υπόθεση των Τεμπών, όπως για παράδειγμα ο κ. Δημήτρης Βερβεσός, Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, ο οποίος, ύστερα από την παραδοχή ότι γνώριζε για τη δημοσιοποίηση της πραγματογνωμοσύνης του Αναστάσιου Δέδε, ανέφερε, ερωτώμενος σχετικά, τα εξής:

“Όλα τα πορίσματα που είχαν γίνει την εποχή εκείνη (τέλη του 2023, αρχές του 2024), με τα στοιχεία που είχε το Γενικό Χημείο του Κράτους, οδηγούσαν στα έλαια σιλικόνης. Το ίδιο είπε και ο πρωθυπουργός σε συνέντευξή του τότε. Άρα όλοι δούλεψαν ένα μοντέλο με βάση τα έλαια σιλικόνης. Τα νεότερα στοιχεία προέκυψαν όταν έγιναν οι έρευνες και βγήκαν ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τo Πανεπιστήμιο της Γάνδης και είπαν ότι μπορεί να υπάρχουν αρωματικοί υδρογοάνθρακες”.

Αντίστοιχα, και ο κ. Βασίλειος Κοκοτσάκης, τεχνικός σύμβουλος οικογενειών θυμάτων, σε συνέντευξη που έδωσε θέτοντας ζητήματα αξιοπιστίας για τα τρία γνήσια βίντεο από τις σήραγγες, και στην προσπάθεια να ενισχύει τη θεωρία του παράνομου φορτίου, υποστήριξε τα εξής: «Τώρα πάλι δεν είμαστε μόνο εμείς που υποθέτουμε ότι το υλικό αυτό πλησιάζει κοντά στον χώρο των πρώτων βαγονιών, εννοούμε τα βαγόνια με τις πλατφόρμες, είναι και το πανεπιστήμιο της Γάνδης».

Πανεπιστήμιο της Γάνδης: «Δεν μας ζητήθηκε να διερευνήσουμε το δυστύχημα. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι τελείως αβάσιμοι»

Ο αρχισυντάκτης των Ellinika Hoaxes, κ. Δημήτρης Αλικάκος, επικοινώνησε στις 31 Μαρτίου 2025 με τον πλέον καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης στην υπόθεση των Τεμπών, κ. Γεώργιο Μαραγκό. Πρόκειται για τον ερευνητή που ανέλαβε, μαζί με τον καθηγητή Bart Merci, να εκφράσουν την επιστημονική τους άποψη πάνω σε πολύ συγκεκριμένα ζητήματα, κατόπιν αιτήματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Το αρχικό ερώτημα που τέθηκε στον κ. Μαραγκό στις 3 Απριλίου 2025 ήταν το εάν υπάρχει πράγματι “πόρισμα Γάνδης”. Στο ερώτημα αυτό, ο ερευνητής του Πανεπιστημίου της Γάνδης απάντησε ρητά:

“Δεν μας ζητήθηκε να διερευνήσουμε το δυστύχημα αυτό καθαυτό, αλλά μόνο να συνεισφέρουμε τις γνώσεις μας στο κομμάτι των προσομοιώσεων CFD. Δεν εκτελέσαμε οι ίδιοι προσομοιώσεις, αλλά μόνο αξιολογήσαμε τρεις προκαταρκτικές προσομοιώσεις (οι οποίες δεν γνωρίζουμε από ποιόν πραγματοποιήθηκαν)”.

Ενώ στο ίδιο μήνυμα τόνισε πως:

“Σίγουρα δεν εγκρίνουμε ή υποστηρίζουμε τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται και σχετίζονται με τις προσομοιώσεις CFD στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ”.

Σε μεταγενέστερη επικοινωνία στις 5 Απριλίου, ο κ. Αλικάκος παρέθεσε στον κ. Μαραγκό τους ισχυρισμούς του δημοσιεύματος της Real με τα πέντε συμπεράσματα για “ύπαρξη παράνομου φορτίου 3.5 τόνων, σε δεξαμενές συγκεκριμένων διαστάσεων πάνω στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής”, που αποδίδονται ως συμπεράσματα των ερευνητών της Γάνδης, με τον κ. Μαραγκό να διευκρινίζει τα εξής:

“Γενικά, όσα έχουν παρουσιαστεί στα ελληνικά μέσα ενημέρωσης σχετικά με το έργο του Πανεπιστημίου της Γάνδης είναι εξαιρετικά παραπλανητικά και ανακριβή“.

“Μπορώ να σας πω με βεβαιότητα ότι οι 5 ισχυρισμοι που αναφέρατε (εκτός του 4) δεν έχουν καμία σχέση με την έκθεση μας, είναι τελείως αβάσιμοι. Ποτέ δεν αναφέραμε εμείς κάτι τέτοιο. Ο ισχυρισμός 4 έχει να κάνει με μετρήσεις που έχουν γίνει με βάση τα διαθέσιμα βίντεο (τις οποίες μας έδωσε ο κ. Λακαφωσης, δεν κάναμε κάποια επαλήθευση εμείς). Το μόνο που αναφέρουμε στη έκθεση είναι ότι μια πυρόμπαλα 80 μ. φέρεται να δημιουργήθηκε κατά το δυστύχημα”.

Σχετικά με το φημολογούμενο “πόρισμα της Γάνδης” και τη φύση των καθηκόντων των δύο ερευνητών, ο ερευνητής κ. Μαραγκός προσέθεσε επιπλέον διευκρινιστικές απαντήσεις, δηλώνοντάς μας τα εξής:

“Εμείς (ο καθηγητής Merci και εγώ) δεχθήκαμε επικοινωνία από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ (μέσω του κ. Bart Accou) τον Δεκέμβριο του 2024 για να εκτελέσουμε δύο συγκεκριμένα καθήκοντα σχετικά με το δυστύχημα στα Τέμπη:

1) Να εκφράσουμε την επιστημονική μας άποψη σχετικά με την εγκυρότητα της χρήσης της υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD) στην ανάλυση του δυστυχήματος.

2) Να αξιολογήσουμε προσομοιώσεις CFD, όπως είχαν εκτελεστεί (όχι από εμάς) τη χρονική στιγμή που πραγματοποιήσαμε την αξιολόγησή μας. Αυτό οδήγησε στη συγγραφή μιας σύντομης έκθεσης που περιγράφει τα κύρια ευρήματά μας.

Ολοκληρώσαμε αυτά τα καθήκοντα σε διάστημα τριών εβδομάδων τον Ιανουάριο του 2025 και δεν είχαμε καμία περαιτέρω επικοινωνία με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από τότε.

Για το κατά πόσον ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ έλαβε στ’ αλήθεια υπόψη του τα ευρήματα των κ. Μαραγκού και Merci, ο κ. Μαραγκός δηλώνει στην αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε στις 4 Απριλίου 2024:

“Η έκθεσή μας δεν περιέχει κανένα απόρρητο στοιχείο, απλώς αναλύει ορισμένες προσομοιώσεις CFD που είχε πραγματοποιήσει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ εκείνη την περίοδο, παρέχοντας κριτική αλλά και σχόλια για βελτίωση.

Είναι αυτονόητο ότι δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με οποιοδήποτε από τα ευρήματα που σχετίζονται με το CFD στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όταν δεν έχουμε εξετάσει τις προσομοιώσεις που παρουσιάστηκαν ούτε έχουμε συμμετάσχει σε οποιαδήποτε επιστημονική ανάλυση ή συγγραφή κειμένου. Δεδομένου του περιορισμένου χρόνου που είχε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ μεταξύ της λήψης της έκθεσής μας (τέλος Ιανουαρίου) και της δημοσίευσης της τελικής του έκθεσης (τέλος Φεβρουαρίου), δεν βλέπω πώς θα μπορούσε να έχει λάβει υπόψιν τα σχόλιά μας με ένα λεπτομερή και επιστημονικά ορθό τρόπο”.

Από τα παραπάνω γίνεται ξεκάθαρο ότι οι ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε ερεύνησαν το δυστύχημα των Τεμπών και ουδέποτε κατέληξαν στα συμπεράσματα που τους αποδόθηκαν.

Τι αναφέρει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τον ρόλο της Γάνδης;

Για τον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης αντλούμε πληροφορίες από το σημείο όπου το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ κάνει αναφορά στις “εκτιμήσεις των ειδικών” και “στις προσομοιώσεις” υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD), οι οποίες υλοποιήθηκαν από την ΕΔΑΠΟ, με βάση τα διαθέσιμα βίντεο από την ώρα της σύγκρουσης (Εν. 4.4.3.2., 486, σελ. 106). Το πόρισμα αναφέρει ότι:

[Μετάφραση]: Τόσο το Πανεπιστήμιο της Πίζας όσο και το Πανεπιστήμιο της Γάνδης διατύπωσαν γνώμη σχετικά με την επιστημονική εγκυρότητα της ανάλυσης CFD για τη μοντελοποίηση των εκρήξεων. Επιπλέον, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ανέθεσε στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης να επανεξετάσει τις εργασίες για την ανάλυση CFD του ατυχήματος στα Τέμπη, όπως είχε ήδη γίνει από την ΕΔΑΠΟ. Η επανεξέταση αυτή κατέληξε σε μια έκθεση που προσέφερε μια τεχνική γνώμη σχετικά με την εγκυρότητα των μεταβλητών και των παραμέτρων μοντελοποίησης που είχαν χρησιμοποιηθεί μέχρι σήμερα στις προσομοιώσεις CFD, προκειμένου να αναπαρασταθεί το συμβάν όπως καταγράφηκε από τις κάμερες με τα πιο ρεαλιστικά σενάρια.

Μέχρι το σημείο αυτό, η αναφορά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης φαίνεται ότι ταυτίζεται με τη φύση των καθηκόντων των δύο ερευνητών του, όπως μας την περιέγραψε ο ερευνητής της Γάνδης κ. Μαραγκός.

Αμέσως μετά, και στην ίδια παράγραφο, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ παρουσιάζει τα βασικά ευρήματα των προσομοιώσεων CFD, όπως προέκυψαν από “την προσαρμογή ορισμένων από τις μεταβλητές και τις παραμέτρους”. Παραθέτουμε τα κυριότερα που σχετίζονται άμεσα και με τους ισχυρισμούς των δημοσιευμάτων:

[Μετάφραση] β. Οι υπολογισμοί, με τα μαθηματικά μοντέλα CFD, δείχνουν ότι απαιτούνται περίπου 2500 kg γενικού καυσίμου υδρογονανθράκων για την αναπαράσταση των 3 διακριτών σταδίων (1000, 1200 και 300 kg αντίστοιχα) της έκρηξης, της πύρινης σφαίρας και των δευτερογενών πυρκαγιών που καταγράφηκαν στα 3 βίντεο που δείχνουν το συμβάν από 3 διαφορετικές γωνίες.

[Μετάφραση] γ. Η διάρκεια της απελευθέρωσης των καυσίμων κατά τη διάρκεια του σταδίου 2 (περίπου 4 δευτερόλεπτα) και το παρατηρούμενο αποτέλεσμα (το μέγεθος της πύρινης σφαίρας αυξάνεται από 40 έως 80 μέτρα σε διάμετρο) υποδηλώνουν μια ποσότητα καυσίμων η οποία εκτιμάται σε περίπου 1200 kg από τις προσομοιώσεις CFD. Εάν αληθεύει, αυτό αποκλείει την πιθανότητα υγρού καυσίμου (έλαιο σιλικόνης από τον μετασχηματιστή ή οποιοδήποτε άλλο υγρό καύσιμο από άγνωστη πηγή) να «πιτσιλάει παντού» το βαγόνι του Κυλικείου, διότι μια τέτοια ενέργεια δεν θα μπορούσε να συγκρατήσει και να απελευθερώσει 1000 kg καυσίμου για 4 δευτερόλεπτα. Η μόνη τέτοια πιθανότητα θα ήταν το υγρό καύσιμο να εισέλθει στο βαγόνι του Κυλικείου μέσω των σπασμένων παραθύρων του, αλλά οι 6 επιζώντες του Κυλικείου δεν υποστηρίζουν ένα τέτοιο γεγονός, ούτε έχουν εγκαύματα που να συνάδουν με την καύση 1000 κιλών καυσίμου από το εσωτερικό του βαγονιού τους.

Αναφορά στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης γίνεται και στην ενότητα του Παραρτήματος (Appendix B), όπου πραγματοποιήθηκαν πειράματα προσομοίωσης, τα οποία οδήγησαν στον αποκλεισμό των ελαίων σιλικόνης ως αιτία για τη δημιουργία της παρατηρούμενη πυρόσφαιρας.

[Μετάφραση] Εκτελέστηκαν διάφορες προσομοιώσεις χρησιμοποιώντας διαφορετικές γεωμετρίες απελευθέρωσης και διασποράς και διαφορετικές τιμές της AIT (θερμοκρασία αυτόματης ανάφλεξης), ξεκινώντας από τη ρεαλιστική τιμή των 450C και κατεβαίνοντας μέχρι τους 350C, όπως πρότεινε το UGent για να προσομοιωθεί η πιθανότητα πιλοτικής ανάφλεξης, και ακόμη και μέχρι τους 250C που είναι μια μη ρεαλιστικά χαμηλή τιμή που θα ήταν αντιπροσωπευτική των λιγότερο ασφαλών ορυκτελαίων.

Τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών αποκλείουν την πιθανότητα τα έλαια σιλικόνης PDMS να δημιουργήσουν μια τόσο μεγάλη πύρινη σφαίρα και πυρκαγιά, καθώς το μόνο πιθανό αποτέλεσμα είναι μια μικρή τοπική ανάφλεξη που δεν θα διαδοθεί στο υπόλοιπο υλικό, ακόμη και αν η συνολική ποσότητα του ελαίου σιλικόνης είναι εξωπραγματικά ψεκασμένη και διασκορπισμένη σε όλη την περιοχή.

Γιώργος Μαραγκός: “Είναι προφανές ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας”

Καθώς ο κ. Μαραγκός στην αλληλογραφία που είχαμε μαζί του είχε εκφράσει τη διαφωνία του με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, του ζητήσαμε συγκεκριμένα να μας επισημάνει τα σημεία της δικής του έρευνας, τα οποία αναιρούν τα συμπεράσματα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Ο κ. Μαραγκός μας απάντησε ως εξής:

“Δεν υπάρχει καμία δικαιολόγηση για την ποσότητα ή τον τύπο του καυσίμου που αναφέρεται στην έκθεση. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην έκθεση, κλπ. Η εκπόνηση μιας υψηλής ποιότητας μελέτης CFD για αυτό το σενάριο θα απαιτούσε αρκετούς μήνες εργασίας από εκπαιδευμένους και εξειδικευμένους επιστήμονες στον τομέα του CFD και πολλών άλλων πεδίων. Είναι προφανές από τις περιορισμένες πληροφορίες και την ανάλυση που παρέχονται στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας.

Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει”.

Από τα παραπάνω γίνεται ξεκάθαρο ότι οι ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο πόρισμα.

Πάνω στο θέμα αυτό, ο κ. Μαραγκός δήλωσε ότι “είμαστε σε επικοινωνία με την νομική υπηρεσία του πανεπιστημίου της Γάνδης για να αποφασίσουμε για τις περαιτέρω ενέργειες“, ενώ ανέφερε πως “θα υπάρξει επίσημη επικοινωνία με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ όπου θα ζητήσουμε να μην συσχετιστεί το Πανεπιστήμιο της Γάνδης με την εργασία CFD που παρουσιάζεται στην έκθεση“, αλλά και “επίσημη ανακοίνωση στο κοινό που θα ξεκαθαρίζει το θέμα“.

Την ανυπαρξία “πορίσματος της Γάνδης” επιβεβαιώνει και ο ίδιος ο Κώστας Λακαφώσης σε συνέντευξη που έδωσε στο Πρώτο Πρόγραμμα και την εκπομπή “Πρωινές Διαδρομές” στις 31 Μαρτίου 2025, αποδίδοντας την ευθύνη των διαρροών στα ΜΜΕ στον Πρόεδρο του Σιδηροδρομικού Τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, κ. Χρήστο Παπαδημητρίου:

“Πόρισμα Γάνδης φυσικά και δεν υπάρχει και σε αυτό ευθύνεται όποιος το διέδωσε. Πρέπει να αναζητήσετε τις ευθύνες στους ανθρώπους του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στην Ελλάδα […] κάποιοι άνθρωποι προσπάθησαν να κάνουν κάποιες διαρροές ανεπιτυχώς. Θα πω για άλλη μια φορά ο κ. Παπαδημητρίου είναι δικηγόρος, δεν έχει ιδέα για τεχνικά. Κάθε φορά που προσπαθεί να μιλήσει για κάποιο τεχνικό θέμα, τα κάνει όλο και χειρότερα“.

Μετά τη Γάνδη και το Πανεπιστήμιο της Πίζας διαψεύδει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για την πυρόσφαιρα

Μετά τη Γάνδη και το Πανεπιστήμιο της Πίζας διαψεύδει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για την πυρόσφαιρα. Συγκεκριμένα, ζητάει να τροποποιηθεί το πόρισμα και να μη γίνεται αναφορά στο πανεπιστήμιο επειδή δεν υπάρχει συμφωνία μεταξύ τους.

«Ο αναπληρωτής πρόεδρος (Χρήστος Παπαδημητρίου) ενημέρωσε ότι το θέμα είναι εξόχως σοβαρό και εισηγήθηκε να προχωρήσει οπωσδήποτε μετά από αυτήν την εξέλιξη και την στην ουσία ακύρωση της επίκλησης του πανεπιστημίου της Πιζα από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ η άμεση επιβεβαίωση της εγκυρότητας των αποτελεσμάτων που προέκυψαν από τις προσομοιώσεις του δυστυχήματος με χρήση κατάλληλων μεθόδων υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD) στην προσπάθεια να αναζητηθούν τα αίτια της πυρόσφαιρας, του μοναδικού ανοικτού σημείου του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, με κάθε δυνατό τρόπο ώστε η αιτιολόγηση να είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη και – κατά το δυνατόν – μη αμφισβητήσιμη», αναφέρεται στην επιστολή του πανεπιστημίου.  Ο δε αναπληρωτής πρόεδρος, Χρήστος Παπαδημητρίου,  είχε ζητήσει να μη γίνεται πιθανολόγηση για τα αίτια της πυρόσφαιρας χωρίς να υπάρχει πιστοποίηση από ΑΕΙ.

«Πλέον όμως αυτού ο κος Παπαδημητρίου υπενθύμισε ότι με το πρακτικό της 26ης Φεβρουαρίου 2025 το συμβούλιο μετά από ομόφωνη απόφαση του είχε ζητήσει από την επιτροπή διερεύνησης των Τεμπών τη μη συμπερίληψη του κεφαλαίου με το οποίο γίνεται πιθανολόγηση για τα αίτια της πυροσφαιρας χωρίς να υπάρχει πιστοποίηση αυτών από ανώτατο επιστημονικό ίδρυμα. Η επιτροπή αρνήθηκε το αίτημα αυτό και αποφάσισε να προχωρήσει χωρίς να αναβάλει την σχετική απόφαση», αναφέρει.

«Τέλος, δεδομένων των νέων στοιχείων που έχουν προκύψει μετά την παρουσίαση του πορίσματος, ιδιαίτερα την επιβεβαίωση της γνησιότητας των video της εμπορικής αμαξοστοιχίας, τα οποία αποκλείουν την ύπαρξη εύφλεκτου φορτίου ποσότητας περίπου 2,5 τόνων στο πρώτο ανοιχτό βαγόνι μετά τη δεύτερη μηχανή, προτείνει να διερευνηθούν εκ νέου – και συμπληρωματικά με το πόρισμα που εκδόθηκε – τα πιθανά αίτια της δημιουργίας της πυρόσφαιρας από κατάλληλα εξειδικευμένο ίδρυμα», καταλήγει.

Τέμπη: «Ποτέ δεν πιστέψαμε ότι υπήρχε παράνομο φορτίο», λένε Πλακιάς και Βλάχος

Μαίνεται η αντιπαράθεση μεταξύ οικογενειών των θυμάτων της τραγωδίας των Τεμπών, με επίκεντρο τις πραγματογνωμοσύνες που βλέπουν τις τελευταίες μέρες το φως της δημοσιότητας. Σε εκδήλωση μνήμης που πραγματοποιήθηκε στην Καρδίτσα, δύο εκ των συγγενών των θυμάτων, ο Νίκος Πλακιάς και ο Χρήστος Βλάχος, δήλωσαν πεπεισμένοι ότι δεν υπήρχε παράνομο φορτίο, τονίζοντας ωστόσο ότι υπάρχουν διάχυτες ευθύνες για την ασφάλεια των σιδηροδρόμων.

«Είμαι 100% βέβαιος ότι δεν υπήρχε φορτίο, περιμένουμε όμως το πόρισμα του ΕΜΠ, που περιμένουμε ήδη 13 μήνες, το οποίο θα έδινε άπλετο φως. Γιατί δεν το δίνει η κυβέρνηση αυτό το πόρισμα; Τι θέλουν να κρύψουν; Θέλουν αυτή τη θολούρα και αυτή την κόντρα που υπάρχει μεταξύ των συγγενών και δικηγόρων, να τα κρατήσουν στην επιφάνεια, είναι πάρα πολύ πονηροί…».

«Γιατί να μην γίνονταν όλα αυτά πριν από δύο χρόνια, γιατί τώρα να μην μπορούμε να μιλάμε με αλήθειες, γιατί να μας βάζουν στη διαδικασία να έχουμε διαφορετικές απόψεις και γνώμες;».

«Να κλείσουν τα αφτιά»

Σε άλλο σημείο των τοποθετήσεών του, ο κ. Πλακιάς ζήτησε από όλους να σταθούν στο πλευρό των οικογενειών κλείνοντας τα αφτιά τους στο θέμα της έρευνας, ενώ εξέφρασε επιφυλάξεις και για όλα τα κόμματα της αντιπολίτευσης, αναφέροντας ότι θέλουν να αντλήσουν οφέλη από την τραγωδία.

«Ποτέ δεν είχα πιστέψει το παράνομο φορτίο. Το θεωρούσα ευθύς εξαρχής άτοπο και άκαιρο», ανέφερε από την πλευρά του ο κ. Βλάχος, προσθέτοντας ότι «από την αρχή έχω φάει πολύ μπούλινγκ όσον αφορά τις απόψεις μου για την έκρηξη και τη φωτιά». Σημείωσε ότι «τα λάδια σιλικόνης μια χαρά εκρήγνυνται, μια χαρά εξαερώνονται, μια χαρά παράγουν επικίνδυνα αέρια. Και όλες αυτές οι μηχανές, είναι 5.000 μηχανές στην Ευρώπη που κυκλοφορούν, είναι επικίνδυνες. Αυτές ανά πάσα ώρα και στιγμή μπορούν να εκραγούν. Πρέπει να σταματήσουν. Δεν κοιμάμαι το βράδυ, πετάγομαι στον ύπνο μου γιατί φοβάμαι ότι κινδυνεύει κόσμος αυτή τη στιγμή που ταξιδεύει με μηχανές που έχουν εναέρια καλώδια. Το ξυλόλιο, το παράνομο φορτίο βολεύει μόνο την κυβέρνηση να μας πει ότι είμαστε όλοι ψεκασμένοι, βολεύει τους κατηγορουμένους, για να πάνε για αμφιβολίες, και βολεύει πολύ τις εταιρίες που κατασκεύασαν το τρένο».

Επίθεση Ασλανίδη σε Δέδε

Η ένταση, πάντως, χτύπησε «κόκκινο» σε τηλεοπτική συνέντευξη (ΜEGA) του πραγματογνώμονα, Αναστάσιου Δέδε, που υπογράφει το πόρισμα που παρήγγειλαν οι δικηγορικοί σύλλογοι και αποδίδει την πυρόσφαιρα στα έλαια σιλικόνης. Μετά τη Μαρία Καρυστιανού, και ο τραγικός πατέρας, Παύλος Ασλανίδης, παρενέβη, εξαπολύοντας ευθείες βολές κατά του πραγματογνώμονα.

Π. Ασλανίδης: «Βγαίνετε ακόμη και μιλάτε για τα έλαια σιλικόνης; Δεν ντρέπεστε λίγο;».

Α. Δέδες: «Μα έτσι λέει το Γενικό Χημείο του κράτους».

Π. Ασλανίδης: «Κάψαν τα παιδιά μας ζωντανά τα χημικά, υδρογονάνθρακες. Βάλτε το καλά στο μυαλό σας. Δεν ξέρω ποια κέντρα αποφάσεων σας βγάζουν τώρα έξω και μιλάτε».

Α. Δέδες: «Κανένας δεν με βγάζει».

Είχε προηγηθεί η ανάρτηση της Μαρίας Καρυστιανού, η οποία δημοσίως αμφισβήτησε τα πραγματικά κίνητρα του κ. Δέδε, καλώντας τον να σταματήσει «τη διασπορά ελλιπών και άρα ανακριβών ειδήσεων, οι οποίες οδηγούν στον αποπροσανατολισμό της κοινής γνώμης και τη διαστρέβλωση της αλήθειας».

«Πώς επιλέγετε να εμμένετε σε παρωχημένα αποτελέσματα του Φεβρουαρίου του 2024, ενώ αποδεδειγμένα αυτά έχουν αποδομηθεί από επίσημο πείραμα της ανακριτικής διαδικασίας και από τους ειδικούς επί του θέματος;», ανέφερε.

Η απάντηση Λακαφώση

Από την πλευρά του, ο Κώστας Λακαφώσης, μιλώντας για τις αιτιάσεις ως προς την επαγγελματική του ιδιότητα ως μηχανικού, απάντησε (ΜEGA) ότι ο κ. Πλακιάς παρασύρθηκε από τον δικηγόρο του και προέβη σε αυτές τις δηλώσεις, ενώ υπογράμμισε ότι ο ίδιος δεν θέλει να ανοίξει «μέτωπο με τους συγγενείς των θυμάτων».

«Προφανώς είναι μία οργανωμένη επικοινωνιακή επίθεση που προσπαθεί κάτι να πετύχει. Είναι μία εσφαλμένη εντύπωση του δικηγόρου του και επειδή το νομίζει ο δικηγόρος του παρέσυρε τον κ. Πλακιά, με τον οποίο εγώ δεν έχω να μοιράσω τίποτα».

Εκανε λόγο για μια προσπάθεια να απομονωθεί το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, για «να ξαναζωντανέψει τα έλαια σιλικόνης».

ΧΡ. ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΙΟΥ: «Καμία σύμβαση ΕΟΔΑΣΑΑΜ με Πραγματογνώμονα»

Από την πλευρά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, ο πρόεδρος του σιδηροδρομικού τομέα, Χρήστος Παπαδημητρίου, εξέδωσε διευκρινιστική δήλωση, στην οποία αναφέρει ότι «ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ουδέποτε συνεβλήθη με οποιονδήποτε πραγματογνώμονα και δεν κατέβαλε ουδένα ποσό, πέραν του Ινστιτούτου Rise Stockholm και του Πανεπιστημίου της Γάνδης (Gent University)». Προσθέτει επίσης ότι «η ΕΔΑΠΟ ουδέποτε ζητήθηκε από την επιτροπή να συμβληθεί και ουδέποτε συμβλήθηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, αλλά με τον ERA, για συγκεκριμένα ζητήματα με σύμβαση που δεν έχει γνωστοποιηθεί ή εγκριθεί (άλλωστε δεν επιτρέπεται κάτι τέτοιο) από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ».

Το Συμβούλιο του ΕΟΔΑΣΑΑΜ απαρτίζεται από εγνωσμένου κύρους επιστήμονες και πρώην ιπτάμενους ανώτατους αξιωματικούς της Πολεμικής Αεροπορίας και έχει πλήρη συναίσθηση της ευθύνης και της αποστολής του ως Εθνικός Οργανισμός Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων να πράξει οτιδήποτε είναι δυνατόν για να χυθεί άπλετο φως, ακόμη και σε αυτό το τελευταίο και δύσκολο επιστημονικά ανοιχτό ζήτημα, που είναι η απάντηση στο ερώτημα των αιτιών της φωτιάς που μετά τη σύγκρουση αποτέλεσε την τραγική αιτία θανάτου επιβατών της αμαξοστοιχίας IC 62», προσθέτει.