Συγκεκριμένα, σύμφωνα με ανάρτηση των Ellinika Hoaxes που επικοινώνησαν με τον Γεώργιο Μαραγκό, ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης και καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή στην υπόθεση των Τεμπών, που συνεργάστηκε με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από κοινού με τον καθηγητή Bart Merci, τόνισε σε κατηγορηματικό ύφος ότι «οι ισχυρισμοί των δημοσιευμάτων είναι εξαιρετικά παραπλανητικοί και αβάσιμοι».

«Οι δύο ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε κλήθηκαν να διερευνήσουν το δυστύχημα και ουδέποτε πραγματοποίησαν οποιαδήποτε προσομοίωση για λογαριασμό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Το μοναδικό τους καθήκον περιορίστηκε στην προσφορά της επιστημονικής τους άποψης πάνω σε τρεις προκαταρτικές προσομοιώσεις, που τους απέστειλε ο κ. Λακαφώσης, για τις οποίες παρείχαν σχόλια προς τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δηλώνοντας, ωστόσο, ότι δεν εγκρίνουν και διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο εν λόγω πόρισμα», τονίζει ο Γεώργιος Μαραγκός.

«Πανεπιστήμιο Γάνδης για Τέμπη: Δεξαμενή με τουλάχιστον 3.5 τόνους εύφλεκτων υγρών στο πρώτο βαγόνι του εμπορικού τρένου».

«Σε ακριβείς εκτιμήσεις για τα αίτια της φωτιάς, που ξέσπασε μετά τη σύγκρουση των τρένων στα Τέμπη έχουν προχωρήσει οι επιστήμονες του Πανεπιστημίου της Γάνδης, στους οποίους έχει ανατεθεί η διερεύνηση της σιδηροδρομικής τραγωδίας».

Αυτές ήταν οι κυρίαρχες ειδήσεις γύρω από τον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης στην υπόθεση των Τεμπών, σε έναν τεράστιο όγκο δημοσιευμάτων, δελτίων και εκπομπών που αναπαρήγαγαν το δημοσίευμα της Real News από τις 2 Φεβρουαρίου 2025 (3/2 στην ηλεκτρονική έκδοση). Τα Ellinika Hoaxes συνομίλησαν με τον Γιώργο Μαραγκό, τον καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης, με τον οποίο συνεργάστηκε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ, και αποκαλύπτουν τις διαψεύσεις του για τα δημοσιεύματα, αλλά και για το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Τα πέντε συμπεράσματα που αποδίδουν τα δημοσιεύματα στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης

Το αρχικό δημοσίευμα της Real News, αναφέρει ως αρμόδιους για την “έρευνα του δυστυχήματος” τους ερευνητές του Τμήματος Δομικής Μηχανικής του Πανεπιστημίου της Γάνδης, ισχυριζόμενο ότι οι ερευνητές έχουν καταλήξει σε 5 πολύ συγκεκριμένα συμπεράσματα:

Το κλιμάκιο των ακαδημαϊκών ερευνητών στο Τμήμα Δομικής Μηχανικής του Πανεπιστημίου της Γάνδης ερευνά το δυστύχημα εδώ και περίπου έναν χρόνο μετά τη σχετική παραγγελία του Ελληνικού Οργανισμού Διερεύνησης Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (ΕΟΔΑΣΑΑΜ).

Αξιοποιώντας τον εξοπλισμό του ειδικού εργαστηρίου τους, αλλά και το καινοτόμο σύστημα ανάλυσης μέσω τεχνητής νοημοσύνης που έχουν δημιουργήσει, οι Βέλγοι επιστήμονες φέρονται να έχουν καταλήξει στα εξής:

– Το πρώτο βαγόνι της εμπορικής αμαξοστοιχίας, το οποίο ακολουθούσε τις δύο μηχανές του τρένου, μετέφερε φορτίο με πτητικούς υδρογονάνθρακες που δεν είχαν δηλωθεί.

– Αυτές οι εύφλεκτες ουσίες μεταφέρονταν μέσα σε δεξαμενή διαστάσεων ενός επί δυόμισι μέτρων (1 μ. Χ 2,5 μ.).

– Το βάρος των πτητικών υδρογονανθράκων που εκτιμάται ότι μετέφερε η εμπορική αμαξοστοιχία ήταν μεταξύ 3,5 και 4 τόνων.

– Η διάρκεια των εκρήξεων μετά τη σύγκρουση ήταν περίπου 8 δευτερόλεπτα, ενώ το «μανιτάρι» που προκάλεσαν έφτασε σε ύψος τα 80 μέτρα.

– Οι εύφλεκτες ουσίες αφορούν πιθανότατα το ξυλόλιο και το τολουόλιο, που χρησιμοποιούνται και για τη νοθεία καυσίμων.

Πηγή: Real News

Οι ισχυρισμοί του δημοσιεύματος αυτού συνέβαλαν καθοριστικά στο να μετατραπεί το σενάριο της ύπαρξης παράνομου φορτίου στο πρώτο ανοιχτό βαγόνι της εμπορικής σε πεποίθηση και πραγματικότητα, όπως δείξαμε και σε προηγούμενο άρθρο μας.

Την πεποίθηση ότι “το Πανεπιστήμιο της Γάνδης απέδειξε την ύπαρξη αρωματικών υδρογονονανθράκων” έχουν εκφράσει και αρκετοί εμπλεκόμενοι στην υπόθεση των Τεμπών, όπως για παράδειγμα ο κ. Δημήτρης Βερβεσός, Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, ο οποίος, ύστερα από την παραδοχή ότι γνώριζε για τη δημοσιοποίηση της πραγματογνωμοσύνης του Αναστάσιου Δέδε, ανέφερε, ερωτώμενος σχετικά, τα εξής:

“Όλα τα πορίσματα που είχαν γίνει την εποχή εκείνη (τέλη του 2023, αρχές του 2024), με τα στοιχεία που είχε το Γενικό Χημείο του Κράτους, οδηγούσαν στα έλαια σιλικόνης. Το ίδιο είπε και ο πρωθυπουργός σε συνέντευξή του τότε. Άρα όλοι δούλεψαν ένα μοντέλο με βάση τα έλαια σιλικόνης. Τα νεότερα στοιχεία προέκυψαν όταν έγιναν οι έρευνες και βγήκαν ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τo Πανεπιστήμιο της Γάνδης και είπαν ότι μπορεί να υπάρχουν αρωματικοί υδρογοάνθρακες”.

Αντίστοιχα, και ο κ. Βασίλειος Κοκοτσάκης, τεχνικός σύμβουλος οικογενειών θυμάτων, σε συνέντευξη που έδωσε θέτοντας ζητήματα αξιοπιστίας για τα τρία γνήσια βίντεο από τις σήραγγες, και στην προσπάθεια να ενισχύει τη θεωρία του παράνομου φορτίου, υποστήριξε τα εξής: «Τώρα πάλι δεν είμαστε μόνο εμείς που υποθέτουμε ότι το υλικό αυτό πλησιάζει κοντά στον χώρο των πρώτων βαγονιών, εννοούμε τα βαγόνια με τις πλατφόρμες, είναι και το πανεπιστήμιο της Γάνδης».

Πανεπιστήμιο της Γάνδης: «Δεν μας ζητήθηκε να διερευνήσουμε το δυστύχημα. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι τελείως αβάσιμοι»

Ο αρχισυντάκτης των Ellinika Hoaxes, κ. Δημήτρης Αλικάκος, επικοινώνησε στις 31 Μαρτίου 2025 με τον πλέον καθ’ ύλην αρμόδιο ερευνητή του Πανεπιστημίου της Γάνδης στην υπόθεση των Τεμπών, κ. Γεώργιο Μαραγκό. Πρόκειται για τον ερευνητή που ανέλαβε, μαζί με τον καθηγητή Bart Merci, να εκφράσουν την επιστημονική τους άποψη πάνω σε πολύ συγκεκριμένα ζητήματα, κατόπιν αιτήματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Το αρχικό ερώτημα που τέθηκε στον κ. Μαραγκό στις 3 Απριλίου 2025 ήταν το εάν υπάρχει πράγματι “πόρισμα Γάνδης”. Στο ερώτημα αυτό, ο ερευνητής του Πανεπιστημίου της Γάνδης απάντησε ρητά:

“Δεν μας ζητήθηκε να διερευνήσουμε το δυστύχημα αυτό καθαυτό, αλλά μόνο να συνεισφέρουμε τις γνώσεις μας στο κομμάτι των προσομοιώσεων CFD. Δεν εκτελέσαμε οι ίδιοι προσομοιώσεις, αλλά μόνο αξιολογήσαμε τρεις προκαταρκτικές προσομοιώσεις (οι οποίες δεν γνωρίζουμε από ποιόν πραγματοποιήθηκαν)”.

Ενώ στο ίδιο μήνυμα τόνισε πως:

“Σίγουρα δεν εγκρίνουμε ή υποστηρίζουμε τα συμπεράσματα που παρουσιάζονται και σχετίζονται με τις προσομοιώσεις CFD στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ”.

Σε μεταγενέστερη επικοινωνία στις 5 Απριλίου, ο κ. Αλικάκος παρέθεσε στον κ. Μαραγκό τους ισχυρισμούς του δημοσιεύματος της Real με τα πέντε συμπεράσματα για “ύπαρξη παράνομου φορτίου 3.5 τόνων, σε δεξαμενές συγκεκριμένων διαστάσεων πάνω στο πρώτο βαγόνι της εμπορικής”, που αποδίδονται ως συμπεράσματα των ερευνητών της Γάνδης, με τον κ. Μαραγκό να διευκρινίζει τα εξής:

“Γενικά, όσα έχουν παρουσιαστεί στα ελληνικά μέσα ενημέρωσης σχετικά με το έργο του Πανεπιστημίου της Γάνδης είναι εξαιρετικά παραπλανητικά και ανακριβή“.

“Μπορώ να σας πω με βεβαιότητα ότι οι 5 ισχυρισμοι που αναφέρατε (εκτός του 4) δεν έχουν καμία σχέση με την έκθεση μας, είναι τελείως αβάσιμοι. Ποτέ δεν αναφέραμε εμείς κάτι τέτοιο. Ο ισχυρισμός 4 έχει να κάνει με μετρήσεις που έχουν γίνει με βάση τα διαθέσιμα βίντεο (τις οποίες μας έδωσε ο κ. Λακαφωσης, δεν κάναμε κάποια επαλήθευση εμείς). Το μόνο που αναφέρουμε στη έκθεση είναι ότι μια πυρόμπαλα 80 μ. φέρεται να δημιουργήθηκε κατά το δυστύχημα”.

Σχετικά με το φημολογούμενο “πόρισμα της Γάνδης” και τη φύση των καθηκόντων των δύο ερευνητών, ο ερευνητής κ. Μαραγκός προσέθεσε επιπλέον διευκρινιστικές απαντήσεις, δηλώνοντάς μας τα εξής:

“Εμείς (ο καθηγητής Merci και εγώ) δεχθήκαμε επικοινωνία από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ (μέσω του κ. Bart Accou) τον Δεκέμβριο του 2024 για να εκτελέσουμε δύο συγκεκριμένα καθήκοντα σχετικά με το δυστύχημα στα Τέμπη:

1) Να εκφράσουμε την επιστημονική μας άποψη σχετικά με την εγκυρότητα της χρήσης της υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD) στην ανάλυση του δυστυχήματος.

2) Να αξιολογήσουμε προσομοιώσεις CFD, όπως είχαν εκτελεστεί (όχι από εμάς) τη χρονική στιγμή που πραγματοποιήσαμε την αξιολόγησή μας. Αυτό οδήγησε στη συγγραφή μιας σύντομης έκθεσης που περιγράφει τα κύρια ευρήματά μας.

Ολοκληρώσαμε αυτά τα καθήκοντα σε διάστημα τριών εβδομάδων τον Ιανουάριο του 2025 και δεν είχαμε καμία περαιτέρω επικοινωνία με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ από τότε.

Για το κατά πόσον ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ έλαβε στ’ αλήθεια υπόψη του τα ευρήματα των κ. Μαραγκού και Merci, ο κ. Μαραγκός δηλώνει στην αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε στις 4 Απριλίου 2024:

“Η έκθεσή μας δεν περιέχει κανένα απόρρητο στοιχείο, απλώς αναλύει ορισμένες προσομοιώσεις CFD που είχε πραγματοποιήσει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ εκείνη την περίοδο, παρέχοντας κριτική αλλά και σχόλια για βελτίωση.

Είναι αυτονόητο ότι δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε με οποιοδήποτε από τα ευρήματα που σχετίζονται με το CFD στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, όταν δεν έχουμε εξετάσει τις προσομοιώσεις που παρουσιάστηκαν ούτε έχουμε συμμετάσχει σε οποιαδήποτε επιστημονική ανάλυση ή συγγραφή κειμένου. Δεδομένου του περιορισμένου χρόνου που είχε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ μεταξύ της λήψης της έκθεσής μας (τέλος Ιανουαρίου) και της δημοσίευσης της τελικής του έκθεσης (τέλος Φεβρουαρίου), δεν βλέπω πώς θα μπορούσε να έχει λάβει υπόψιν τα σχόλιά μας με ένα λεπτομερή και επιστημονικά ορθό τρόπο”.

Από τα παραπάνω γίνεται ξεκάθαρο ότι οι ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης ουδέποτε ερεύνησαν το δυστύχημα των Τεμπών και ουδέποτε κατέληξαν στα συμπεράσματα που τους αποδόθηκαν.

Τι αναφέρει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για τον ρόλο της Γάνδης;

Για τον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης αντλούμε πληροφορίες από το σημείο όπου το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ κάνει αναφορά στις “εκτιμήσεις των ειδικών” και “στις προσομοιώσεις” υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD), οι οποίες υλοποιήθηκαν από την ΕΔΑΠΟ, με βάση τα διαθέσιμα βίντεο από την ώρα της σύγκρουσης (Εν. 4.4.3.2., 486, σελ. 106). Το πόρισμα αναφέρει ότι:

[Μετάφραση]: Τόσο το Πανεπιστήμιο της Πίζας όσο και το Πανεπιστήμιο της Γάνδης διατύπωσαν γνώμη σχετικά με την επιστημονική εγκυρότητα της ανάλυσης CFD για τη μοντελοποίηση των εκρήξεων. Επιπλέον, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ανέθεσε στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης να επανεξετάσει τις εργασίες για την ανάλυση CFD του ατυχήματος στα Τέμπη, όπως είχε ήδη γίνει από την ΕΔΑΠΟ. Η επανεξέταση αυτή κατέληξε σε μια έκθεση που προσέφερε μια τεχνική γνώμη σχετικά με την εγκυρότητα των μεταβλητών και των παραμέτρων μοντελοποίησης που είχαν χρησιμοποιηθεί μέχρι σήμερα στις προσομοιώσεις CFD, προκειμένου να αναπαρασταθεί το συμβάν όπως καταγράφηκε από τις κάμερες με τα πιο ρεαλιστικά σενάρια.

Μέχρι το σημείο αυτό, η αναφορά του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στον ρόλο του Πανεπιστημίου της Γάνδης φαίνεται ότι ταυτίζεται με τη φύση των καθηκόντων των δύο ερευνητών του, όπως μας την περιέγραψε ο ερευνητής της Γάνδης κ. Μαραγκός.

Αμέσως μετά, και στην ίδια παράγραφο, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ παρουσιάζει τα βασικά ευρήματα των προσομοιώσεων CFD, όπως προέκυψαν από “την προσαρμογή ορισμένων από τις μεταβλητές και τις παραμέτρους”. Παραθέτουμε τα κυριότερα που σχετίζονται άμεσα και με τους ισχυρισμούς των δημοσιευμάτων:

[Μετάφραση] β. Οι υπολογισμοί, με τα μαθηματικά μοντέλα CFD, δείχνουν ότι απαιτούνται περίπου 2500 kg γενικού καυσίμου υδρογονανθράκων για την αναπαράσταση των 3 διακριτών σταδίων (1000, 1200 και 300 kg αντίστοιχα) της έκρηξης, της πύρινης σφαίρας και των δευτερογενών πυρκαγιών που καταγράφηκαν στα 3 βίντεο που δείχνουν το συμβάν από 3 διαφορετικές γωνίες.

[Μετάφραση] γ. Η διάρκεια της απελευθέρωσης των καυσίμων κατά τη διάρκεια του σταδίου 2 (περίπου 4 δευτερόλεπτα) και το παρατηρούμενο αποτέλεσμα (το μέγεθος της πύρινης σφαίρας αυξάνεται από 40 έως 80 μέτρα σε διάμετρο) υποδηλώνουν μια ποσότητα καυσίμων η οποία εκτιμάται σε περίπου 1200 kg από τις προσομοιώσεις CFD. Εάν αληθεύει, αυτό αποκλείει την πιθανότητα υγρού καυσίμου (έλαιο σιλικόνης από τον μετασχηματιστή ή οποιοδήποτε άλλο υγρό καύσιμο από άγνωστη πηγή) να «πιτσιλάει παντού» το βαγόνι του Κυλικείου, διότι μια τέτοια ενέργεια δεν θα μπορούσε να συγκρατήσει και να απελευθερώσει 1000 kg καυσίμου για 4 δευτερόλεπτα. Η μόνη τέτοια πιθανότητα θα ήταν το υγρό καύσιμο να εισέλθει στο βαγόνι του Κυλικείου μέσω των σπασμένων παραθύρων του, αλλά οι 6 επιζώντες του Κυλικείου δεν υποστηρίζουν ένα τέτοιο γεγονός, ούτε έχουν εγκαύματα που να συνάδουν με την καύση 1000 κιλών καυσίμου από το εσωτερικό του βαγονιού τους.

Αναφορά στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης γίνεται και στην ενότητα του Παραρτήματος (Appendix B), όπου πραγματοποιήθηκαν πειράματα προσομοίωσης, τα οποία οδήγησαν στον αποκλεισμό των ελαίων σιλικόνης ως αιτία για τη δημιουργία της παρατηρούμενη πυρόσφαιρας.

[Μετάφραση] Εκτελέστηκαν διάφορες προσομοιώσεις χρησιμοποιώντας διαφορετικές γεωμετρίες απελευθέρωσης και διασποράς και διαφορετικές τιμές της AIT (θερμοκρασία αυτόματης ανάφλεξης), ξεκινώντας από τη ρεαλιστική τιμή των 450C και κατεβαίνοντας μέχρι τους 350C, όπως πρότεινε το UGent για να προσομοιωθεί η πιθανότητα πιλοτικής ανάφλεξης, και ακόμη και μέχρι τους 250C που είναι μια μη ρεαλιστικά χαμηλή τιμή που θα ήταν αντιπροσωπευτική των λιγότερο ασφαλών ορυκτελαίων.

Τα αποτελέσματα αυτών των δοκιμών αποκλείουν την πιθανότητα τα έλαια σιλικόνης PDMS να δημιουργήσουν μια τόσο μεγάλη πύρινη σφαίρα και πυρκαγιά, καθώς το μόνο πιθανό αποτέλεσμα είναι μια μικρή τοπική ανάφλεξη που δεν θα διαδοθεί στο υπόλοιπο υλικό, ακόμη και αν η συνολική ποσότητα του ελαίου σιλικόνης είναι εξωπραγματικά ψεκασμένη και διασκορπισμένη σε όλη την περιοχή.

Γιώργος Μαραγκός: “Είναι προφανές ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας”

Καθώς ο κ. Μαραγκός στην αλληλογραφία που είχαμε μαζί του είχε εκφράσει τη διαφωνία του με το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, του ζητήσαμε συγκεκριμένα να μας επισημάνει τα σημεία της δικής του έρευνας, τα οποία αναιρούν τα συμπεράσματα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Ο κ. Μαραγκός μας απάντησε ως εξής:

“Δεν υπάρχει καμία δικαιολόγηση για την ποσότητα ή τον τύπο του καυσίμου που αναφέρεται στην έκθεση. Για παράδειγμα, μπορεί κανείς να επιτύχει συγκρίσιμο μέγεθος πύρινης σφαίρας (fireball) με εκατοντάδες διαφορετικούς τρόπους, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στα μοντέλα. Το ίδιο μέγεθος πύρινης σφαίρας μπορεί να επιτευχθεί με σημαντικά μικρότερη ποσότητα καυσίμου από ό,τι αναφέρεται στην έκθεση, ανάλογα με τα δεδομένα που δίνεις στο μοντέλο. Τα σταγονίδια ελαίου σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν εφόσον υπάρχει επαρκώς υψηλή πηγή θερμότητας, μου έκανε εντύπωση που το αντίθετο αναφέρεται στην έκθεση, κλπ. Η εκπόνηση μιας υψηλής ποιότητας μελέτης CFD για αυτό το σενάριο θα απαιτούσε αρκετούς μήνες εργασίας από εκπαιδευμένους και εξειδικευμένους επιστήμονες στον τομέα του CFD και πολλών άλλων πεδίων. Είναι προφανές από τις περιορισμένες πληροφορίες και την ανάλυση που παρέχονται στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ ότι η μελέτη CFD που παρουσιάζεται δεν είναι υψηλής ποιότητας.

Κατά την άποψή μας, το όνομα του Πανεπιστημίου της Γάνδης έχει συμπεριληφθεί στην έκθεση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με κάπως παραπλανητικό τρόπο, ώστε να φαίνεται ότι εγκρίνουμε όσα περιλαμβάνονται σε αυτήν, κάτι που στην πραγματικότητα δεν ισχύει”.

Από τα παραπάνω γίνεται ξεκάθαρο ότι οι ερευνητές του Πανεπιστημίου της Γάνδης διαφωνούν τόσο με τα ευρήματα των προσομοιώσεων CFD που παρουσιάζονται στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και με τον τρόπο που συμπεριλήφθηκε το όνομα του πανεπιστημίου στο πόρισμα.

Πάνω στο θέμα αυτό, ο κ. Μαραγκός δήλωσε ότι “είμαστε σε επικοινωνία με την νομική υπηρεσία του πανεπιστημίου της Γάνδης για να αποφασίσουμε για τις περαιτέρω ενέργειες“, ενώ ανέφερε πως “θα υπάρξει επίσημη επικοινωνία με τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ όπου θα ζητήσουμε να μην συσχετιστεί το Πανεπιστήμιο της Γάνδης με την εργασία CFD που παρουσιάζεται στην έκθεση“, αλλά και “επίσημη ανακοίνωση στο κοινό που θα ξεκαθαρίζει το θέμα“.

Την ανυπαρξία “πορίσματος της Γάνδης” επιβεβαιώνει και ο ίδιος ο Κώστας Λακαφώσης σε συνέντευξη που έδωσε στο Πρώτο Πρόγραμμα και την εκπομπή “Πρωινές Διαδρομές” στις 31 Μαρτίου 2025, αποδίδοντας την ευθύνη των διαρροών στα ΜΜΕ στον Πρόεδρο του Σιδηροδρομικού Τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, κ. Χρήστο Παπαδημητρίου:

“Πόρισμα Γάνδης φυσικά και δεν υπάρχει και σε αυτό ευθύνεται όποιος το διέδωσε. Πρέπει να αναζητήσετε τις ευθύνες στους ανθρώπους του ΕΟΔΑΣΑΑΜ στην Ελλάδα […] κάποιοι άνθρωποι προσπάθησαν να κάνουν κάποιες διαρροές ανεπιτυχώς. Θα πω για άλλη μια φορά ο κ. Παπαδημητρίου είναι δικηγόρος, δεν έχει ιδέα για τεχνικά. Κάθε φορά που προσπαθεί να μιλήσει για κάποιο τεχνικό θέμα, τα κάνει όλο και χειρότερα“.