Η μελέτη στάθηκε αφορμή για να επιδοθεί σε νέο αντιεμβολιαστικό παραλήρημα ο Παύλος Πολάκης, ο οποίος διαστρεβλώνοντας σκόπιμα και πλήρως τα στοιχεία της έρευνας, προσπάθησε να βγάλει το συμπέρασμα ότι το εμβόλιο δεν προστάτευσε τους πολίτες και ήταν αχρείαστο.

Ο κ. Πολάκης σχολίασε άμεσα την έρευνα Λύτρα στα social media, αφήνοντας τις γνωστές αιχμές του κατά του εμβολίου, πήρε όμως άμεσα την απάντησή του από τον κ. Λύτρα, ο οποίος με ένα σχεδιάγραμμα του απέδειξε πως όσα λέει ήταν λάθος.

Απάντηση

Του εξήγησε ότι το πρόβλημα θνητότητας εντοπίστηκε στις ΜΕΘ, για να εξηγήσει παράλληλα πως ο εμβολιασμός είχε σημαντικά οφέλη καθώς απέτρεψε χιλιάδες διασωληνώσεις, δηλαδή πως ο εμβολιασμός ήταν απαραίτητος και τα στοιχεία της έρευνάς του δείχνουν ότι οι νεκροί ανεμβολίαστοι ήταν πολύ περισσότεροι από τους εμβολιασμένους.

Ο κ. Πολάκης ωστόσο, ο οποίος κατά δήλωσή του έχει εμβολιαστεί, επέμεινε στις αντιεμβολιαστικές απόψεις του, γράφοντας προς τον κ. Λύτρα: «Επίσης κατανοείς πιστεύω πως με 7 νεκρούς στις ηλικίες 1-18 και 219 νεκρούς στις ηλικίες 18-40 στο σύνολο των 33.111 μέχρι σήμερα, ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΝΕΝΑ ΝΟΗΜΑ η μαζική “επιστημονική” υστερία να εμβολιασθούν οριζόντια αυτές ηλικίες!!!».

Ο κ. Λύτρας δεν συνέχισε αυτόν τον άγονο διάλογο, τον οποίο όμως αξιοποίησε ο υπουργός Υγείας Θάνος Πλεύρης στη Βουλή: «Τα εμβόλια προστάτευσαν από τη βαριά νόηση. Αυτοί που νόσησαν βαριά είναι ανεμβολίαστοι. Αυτά λέει ο κ. Λύτρας. Εδώ θα πάρετε θέση κύριοι του ΣΥΡΙΖΑ. Γιατί έρχεται ο κ. Πολάκης και του λέει του κ. Λύτρα πως δεν είχε απολύτως κανένα νόημα η μαζική επιστημονική υστερία να εμβολιαστούν αυτές οι ηλικίες. Πείτε ευθέως. Είναι αυτή η θέση του ΣΥΡΙΖΑ;», ανέφερε χαρακτηριστικά ο κ. Πλεύρης απευθυνόμενος προς την αξιωματική αντιπολίτευση.

«Δεν είναι η θέση μας»

Τότε αναγκάστηκε να πάρει το λόγο ο αρμόδιος τομεάρχης του ΣΥΡΙΖΑ Ανδρέας Ξανθός και φώναξε από τα έδρανα, «αδειάζοντας» για άλλη μία φορά τον Παύλο Πολάκη: «Οχι! Δεν είναι αυτή η θέση του ΣΥΡΙΖΑ. Το έχουμε πει χίλιες φορές».

«Η μελέτη του κ. Λύτρα δεν ελέγχει τις αιτίες της θνητότητας. Ο ίδιος επισημαίνει ότι αυτό είναι αντικείμενο άλλης μελέτης», είπε εκ προοιμίου ο υπουργός Υγείας.

«Αρα για να γίνει σύγκριση στοιχείων, θα πρέπει να γίνει σύγκριση και άλλων παραγόντων, όπως οι ηλικίες των ατόμων, οι νοσηρότητες. Οταν ακούμε ποσοστά, από μόνα τους, αυτά πρέπει να συνδυαστούν. Λόγου χάρη, μια ΜΕΘ με 10 διασωληνωμένους, 95 ετών με συνοδά προβλήματα, μπορεί να δείξει θνητότητα 80% με 90%. Μια ΜΕΘ, με δέκα ανθρώπους μέσα, που είναι 40 ετών, μπορεί να δείξει μικρότερη θνητότητα», είπε ο Θάνος Πλεύρης και ενημέρωσε την επιτροπή Κοινωνικών Υποθέσεων ότι εξελίσσεται μελέτη και ο ΕΟΔΥΥ βλέπει τους φακέλους για να υπάρχει πλήρης εικόνα τι έχει γίνει στις ελληνικές ΜΕΘ, όχι μόνο στις περιπτώσεις του κορονοϊού αλλά συνολικά», εξήγησε στη συνέχεια ο κ. Πλεύρης, υποστηρίζοντας ότι «ο κ. Λύτρας κάνει μια στατιστική απεικόνιση και ο ίδιος επισημαίνει ότι πρέπει να ακολουθήσει μελέτη για τις αιτίες της θνητότητας».

Είπε επίσης ο κ. Πλεύρης, αφήνοντας σαφείς αιχμές κατά του ΣΥΡΙΖΑ, ότι αν είχε στηριχθεί η εμβολιαστική πολιτική, τότε στις ΜΕΘ θα ήταν λιγότεροι πολίτες, επειδή δεν θα είχαν νοσήσει βαριά και άρα το ΕΣΥ θα είχε τις δυνατότητες της καλύτερης δυνατής διαχείρισης.

Ειδήσεις σήμερα

Ελληνοτουρκικά: Στην απομόνωση η Τουρκία – Πληθαίνουν τα μηνύματα στήριξης στην Ελλάδα

Πολυτεχνειούπολη-Ζωγράφου: Τρεις αδίστακτες συμμορίες με… έδρα στο πανεπιστήμιο – Ληστείες, δολοφονίες και βιασμοί