Η δίκη, που αφορά ποσά που μπορεί να φτάσουν ακόμα και 400 εκατ. ευρώ, κρίνει τα αναδρομικά για το 11μηνο Ιουνίου 2015-Μαΐου 2016, που έχει αποτελέσει αντικείμενο πολυάριθμων προσφυγών στη Δικαιοσύνη.

Η απόφαση του ΑΕΔ αναμένεται «ξεπαγώσει» τουλάχιστον 2.000 αγωγές που έχουν αναβληθεί μέχρι την έκδοσή της και θα αφορά μόνον εκείνους που προσέφυγαν στη Δικαιοσύνη έως τις 31 Ιουλίου 2020, ενώ όσοι δεν το έπραξαν ή προσέφυγαν με καθυστέρηση δεν δικαιούνται αναδρομικά.

Συνταγματικότητα

Στο… μικροσκόπιο του ΑΕΔ μπήκε η συνταγματικότητα των περικοπών στις επικουρικές συντάξεις του ιδιωτικού τομέα για το 11μηνο από 11.6.2015 έως 11.5.2016 που έγιναν με τον «νόμο Κατρούγκαλου» και, κυρίως, το εάν πράγματι έχουν εκδοθεί αντίθετες αποφάσεις για το επίμαχο θέμα μεταξύ του Αρείου Πάγου και του Συμβουλίου της Επικρατείας.

Το Ανώτατο Ειδικό Δικαστήριο, στο πλαίσιο αποφάσεων της Ολομέλειας, έκρινε αντισυνταγματικές τις περικοπές σε Δώρα (Χριστούγεννα, Πάσχα) και επίδομα αδείας για τις κύριες συντάξεις μόνο για τους έντεκα μήνες. Δηλαδή, από τον Ιούνιο του 2015 έως τον Μάιο του 2016. Από την άλλη πλευρά, ο Αρειος Πάγος έκρινε ότι είναι συνταγματικές οι περικοπές στον ιδιωτικό τομέα για Δώρα και επιδόματα, αλλά επί των επικουρικών συντάξεων για λόγους που αφορούσαν μέτρα γενικότερου δημόσιου συμφέροντος.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης τον περασμένο Απρίλιο στο ΑΕΔ, που είναι και το δικαστήριο που καλείται να λύσει τον γρίφο, η εισηγήτρια έθεσε ζήτημα σχετικά με το εάν πράγματι ανακύπτει θέμα αντίθετων αποφάσεων μεταξύ των αποφάσεων του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Αρείου Πάγου, καθώς το καθένα από τα δύο δικαστήρια έλαβε απόφαση επί διαφορετικών νομοθετικών δεδομένων.

Οπως είχε υπογραμμίσει, «πρέπει να ερευνηθεί εάν το μετοχικό Ταμείο Υπαλλήλων της Τραπέζης της Ελλάδος δύναται να θεωρηθεί φορέας επικουρικής ασφάλισης όμοιος με εκείνους για τους οποίους έκρινε το ΣτΕ και εάν, επομένως, τίθεται στις δύο αποφάσεις (σ.σ.: του ΣτΕ και του Α.Π.) το ίδιο ζήτημα ή εάν, αντιθέτως, οι διαφορές μεταξύ των φορέων επικουρικής ασφαλίσεως, στους οποίους αφορούσε η κάθε απόφαση, ήταν τέτοιας φύσεως, ώστε να καθίσταται διαφορετικό το κριθέν με αυτές ζήτημα».

Μάλιστα, η τοποθέτησή της είχε ανεβάσει τους τόνους στη δικαστική αίθουσα, με τους δικηγόρους των συνταξιούχων της Τραπέζης της Ελλάδος να τονίζουν πως πρέπει το ΑΕΔ να ξεπεράσει τον σκόπελο του παραδεκτού και να εισέλθει στο θέμα της συνταγματικότητας ή όχι των επίμαχων περικοπών, καθώς τα δύο επίμαχα δικαστήρια ερμήνευσαν τις ίδιες νομοθετικές διατάξεις.

Συμπέρασμα

Παραθέτοντας σειρά επιχειρημάτων και επιχειρώντας λεπτομερή ανάλυση των αποφάσεων αυτών, η εισηγήτρια της δίκης οδηγήθηκε στο συμπέρασμα ότι το ΑΕΔ δεν είναι αρμόδιο. Πρότεινε, δηλαδή, να μην εκδοθεί απόφαση για την ουσία του θέματος για τις συνταξιοδοτικές περικοπές, λόγω αναρμοδιότητας. Σημειώνεται πως η απόφαση του ΑΕΔ δεν υπόκειται σε κανένα ένδικο μέσο, άρα όποια υπόθεση φτάνει σε αυτό δεν δικάζεται ξανά.

Στην περίπτωση που η απόφαση του ΑΕΔ εκδοθεί υπέρ των συνταξιούχων θα επαναβεβαιώσει τις τρεις αποφάσεις που έχει εκδώσει το Συμβούλιο της Επικρατείας το 2015, το 2019 και το 2021, με τις οποίες έχει κριθεί αντισυνταγματική η περικοπή των Δώρων που επιβλήθηκε στο 11μηνο μεταξύ Ιουνίου 2015-Μαΐου 2016 και οι συνταξιούχοι θα δικαιωθούν επιστροφή αναδρομικών έως και 4.000 ευρώ έκαστος.