Δύο πρωθυπουργοί και οκτώ υπουργοί βρίσκονται στο στόχαστρο της Δικαιοσύνης, με καταθέσεις που μοιάζουν με εξιστόρηση των όσων έχουν ακούσει σε διαδρόμους οι μάρτυρες, χωρίς στοιχεία για λογαριασμούς ή ακόμη και ποσά, τα οποία δόθηκαν κατ’ εκτίμησή τους!

Η απίθανη σύμπτωση δε, εντοπίζεται στην κατάθεση του τρίτου προστατευόμενου μάρτυρα, ο οποίος κάνει εκτίμηση της ζημίας του Δημοσίου από τη Novartis αλλά και από τη φαρμακευτική δαπάνη συνολικά και η εκτίμηση αυτή συμπίπτει ακριβώς με το πόρισμα της εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη που κάνει λόγο για 3 δισ. ευρώ ζημία από τη Novartis και 23 δισ. ευρώ συνολικά!

1 Το πρώτο κομβικό σημείο της υπόθεσης είναι η παράγραφος 4 του άρθρου 9 του περιβόητου νόμου για τους προστατευόμενους μάρτυρες. Εκεί προβλέπεται σαφώς ότι «αν δεν έχουν αποκαλυφθεί τα στοιχεία της ταυτότητας του μάρτυρα, μόνη η κατάθεσή του δεν είναι αρκετή για την καταδίκη του κατηγορουμένου». Κατά συνέπεια, για να στηριχθεί και να σταθεί η υπόθεση σε ενδεχόμενη δίκη και με την προϋπόθεση της διατήρησης της ανωνυμίας των προστατευόμενων μαρτύρων, απαιτείται σε κάθε περίπτωση η ύπαρξη στοιχείων που θα οδηγήσουν σε καταδίκη, αφού μόνη της μια ανώνυμη κατάθεση δεν αρκεί.

2 Προβληματισμός υπάρχει σχετικά με τη διάταξη που χαρακτηρίζει τους μάρτυρες ως προστατευόμενους. Η πλευρά των εμπλεκομένων υποστηρίζει ότι θα έπρεπε να φέρει την υπογραφή της εισαγγελέως Διαφθοράς, ενώ φέρει υπογραφή εισαγγελέα Πλημμελειοδικών. Για να λυθεί το ζήτημα της νομιμότητας της πράξης αυτής πρέπει να αποσαφηνιστεί εάν οι 3 μάρτυρες έχουν χαρακτηριστεί ως «προστατευόμενοι» ή ως «δημοσίου συμφέροντος». Στην πρώτη περίπτωση, δηλαδή στο χαρακτηρισμό ως προστατευόμενου μάρτυρα, ο ν. 2829/2001 αναφέρει ότι απαιτείται «διάταξη του αρμόδιου εισαγγελέα Πλημμελειοδικών», οπότε η διάταξη, στην προκειμένη περίπτωση, είναι ορθή. Αν ο μάρτυρας χαρακτηρίζεται ως «δημοσίου συμφέροντος», τότε ισχύει ο ν. 4254/2014, ο οποίος υπαγορεύει ότι «το πρόσωπο χαρακτηρίζεται ως μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος με πράξη του κατά τόπον αρμόδιου εισαγγελέα ή του Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς, ύστερα από έγκριση του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου που εποπτεύει τους εισαγγελείς Εγκλημάτων Διαφθοράς». Σε αυτή την περίπτωση πρόκειται για γκάφα ολκής από την Εισαγγελία Διαφθοράς.

3 Το πιο «αστείο» σημείο όλων των μαρτυρικών καταθέσεων αποτελεί η… εκτίμηση της μίζας από τους μάρτυρες. Κανείς εξ αυτών δεν γνώριζε μετά βεβαιότητας ποσά, αλλά αντιθέτως υπολόγιζαν τα στοιχεία κάθε «δουλειάς» που ήθελε να προωθήσει η Novartis και κατέληγαν στη φράση… «εκτιμώ ότι η μίζα δεν μπορεί να ήταν λιγότερο από το τάδε χρηματικό ποσό». Μάλιστα, από το πόρισμα της Εισαγγελίας Διαφθοράς φαίνεται πως ελήφθησαν υπόψη αυτά ακριβώς τα ποσά, που έδωσαν, σύμφωνα με την κρίση τους, οι μάρτυρες.

4 Επανέρχεται στο προσκήνιο η παραίτηση της -μέχρι παραιτήσεώς της- αδιάφθορης και αποτελεσματικής εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Ράικου. Η άλλοτε «σιδηρά κυρία» κατά της Διαφθοράς φέρεται να είχε φτάσει σε τροφοδότη λογαριασμό που αποκάλυπτε «δώρα» 28 εκατ. ευρώ σε κρατικούς αξιωματούχους, διοικητές μεγάλων οργανισμών, γιατρών. Από τον Μάρτιο, οπότε και παραιτήθηκε, δεν εμφανίζεται εξέλιξη σε απτά στοιχεία, παρά τον Νοέμβριο εμφανίζονται ξαφνικά τρεις μάρτυρες και μιλούν για πολιτικά πρόσωπα και το ποσό της μίζας φτάνει τα 60 εκατ. ευρώ, πάντοτε κατ’ εκτίμηση των μαρτύρων.

5 Απορίας άξια είναι η μη κλήση για παροχή εξηγήσεων του κεντρικού πρωταγωνιστή του σκανδάλου, δηλαδή του τότε αντιπροέδρου της Novartis Κωνσταντίνου Φρουζή. Στις καταθέσεις φέρεται ως ο άνθρωπος που κανόνιζε τα πάντα και δεν υπάρχουν αναφορές για «μίζες» από άλλα πρόσωπα πλην εκείνου. Μέχρι σήμερα ο κ. Φρουζής δεν έχει κληθεί ούτε για παροχή εξηγήσεων ούτε για κατάθεση, προκαλώντας ερωτηματικά, καθώς πρόκειται για το «χέρι» που έσπρωχνε τη μίζα.

6 Εντυπωσιακή είναι και η ανάγκη ενός εκ των μαρτύρων να ξεκαθαρίσει στην κατάθεσή του την «άγνοια» του πρώην πρωθυπουργού Κώστα Καραμανλή για τα πεπραγμένα του Δ. Αβραμόπουλου. Χαρακτηριστικά αναφέρει: «Με τον ανωτέρω τρόπο ο τότε υπουργός Υγείας Αβραμόπουλος παρέσυρε τον τότε πρωθυπουργό (Κ. Καραμανλή) ο οποίος τελούσε εν αγνοία να εξαγγείλει ότι η Ελλάδα έπρεπε να παραγγείλει πανδημικά εμβόλια για το σύνολο του πληθυσμού της». Ποιος ο λόγος τέτοιας αναφοράς και κυρίως ποια η πηγή γνώσης του μάρτυρα σχετικά με τη γνώση ή μη του τότε πρωθυπουργού;

7 Μέχρι το 2011 η τιμολόγηση των φαρμάκων γινόταν μέσω του υπουργείου Ανάπτυξης. Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία αναφορά σε αρμόδιο υπουργό, αν και ο ορισμός της τιμής του φαρμάκου ήταν κομβικός στην υπόθεση. Επεφταν τα εκατομμύρια βροχή και στο Ανάπτυξης κρατούσαν ομπρέλα;

8 Την ίδια ομπρέλα… κρατούσε η Μαριλίζα Ξενογιαννακοπούλου, η οποία διατέλεσε υπουργός Υγείας για 11 μήνες μεταξύ της θητείας του Δημήτρη Αβραμόπουλου και του Ανδρέα Λοβέρδου. Φαίνεται πως η Novartis δεν είχε ανάγκη από εξυπηρετήσεις εκείνη την περίοδο γιατί έγιναν πολλές πριν και μετά.

9 Στα «παράξενα» των καταθέσεων συγκαταλέγεται και η αναφορά στον υπηρεσιακό πρωθυπουργό Παναγιώτη Πικραμμένο, ο οποίος «κάθισε» στον πρωθυπουργικό θώκο μόλις ένα μήνα. Η δε κατάθεση που τον παρέπεμψε με τους υπόλοιπους 9 στη Βουλή, αναφέρει ότι «ο Φρουζής διέδιδε ότι του έδωσε δωράκι 100.000 ευρώ». Κατά συνέπεια, με τα μέχρι τώρα στοιχεία ελέγχεται βάσει διαδόσεων και για μια μικρή περίοδο, όπου κατά κύριο λόγο υπέγραφε έγγραφα διαδικαστικά των εκλογών.

10 Ανάμεσα στις ανακρίβειες των καταθέσεων, οι οποίες βρίσκονται ακόμα και σε επίσημο έγγραφο του υπουργείου Δικαιοσύνης των ΗΠΑ, ο Γιάννης Στουρνάρας εμφανίζεται ως διοικητής της ΤτΕ το 2012, όταν είναι γνωστό ότι ανέλαβε το 2014. Επιπλέον, αναφέρεται σε άλλο σημείο ως ιδρυτής του ΙΟΒΕ, όταν αυτό ιδρύθηκε -όχι από τον ίδιο- το 1975.

11 Μεγάλο μπέρδεμα στη δικογραφία προκάλεσε το όνομα «Λαζαρίδης» και πιθανότατα τα ραντεβού που φέρεται να έκανε ο αντιπρόεδρος της Novartis, Κωνσταντίνος Φρουζής. Συγκεκριμένα, εμπλέκοντας τον πρώην πρωθυπουργό Αντώνη Σαμαρά στην υπόθεση, γίνεται αναφορά σε ραντεβού του κ. Φρουζή με τον Χρύσανθο Λαζαρίδη, με σκοπό να επηρεαστεί ο Αντώνης Σαμαράς από το σύμβουλό του. Ωστόσο, ο μάρτυρας αναφέρει ότι μία από τις συναντήσεις Φρουζή-Λαζαρίδη έλαβε χώρα στο γραφείο του τελευταίου στη λεωφόρο Αθηνών 110, δηλαδή εκεί που βρίσκεται το Ελληνικό Χρηματιστήριο! Γραφείο στο κτίριο έχει ο Σωκράτης Λαζαρίδης, πρόεδρος του Ελληνικού Χρηματιστηρίου, που δεν κατονομάζεται σε οποιοδήποτε σημείο της δικογραφίας της Novartis. Μένει να απαντηθεί με ποιον είχε τελικά ραντεβού ο κ. Φρουζής…

12 Κορυφαία είναι η κατάθεση του τρίτου προστατευόμενου μάρτυρα «Γιάννη Αναστασίου», η κατάθεση του οποίου μοιάζει σαν να… διαβάζει έκθεση του ΟΟΣΑ για τη φαρμακευτική δαπάνη στη χώρα. Μάλιστα, οι αναφορές του είναι εξαιρετικά συχνές και σε έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής του 2013, σε άπειρους αριθμούς και ποσοστά. Ομως ο συγκεκριμένος μάρτυρας φαίνεται πως είναι εκείνος που δίνει και τα τελικά ποσά ζημίας στο πόρισμα της εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη! Η έρευνα δίνει 3 δισ. ευρώ ζημία για το διάστημα από το 2000 έως το 2015 για το Ελληνικό Δημόσιο από την υπόθεση της Novartis και συνολικά στον τομέα του φαρμάκου υπολογίζεται ότι οι ζημίες για το Δημόσιο ανέρχονται στο ιλιγγιώδες ποσό των 23 δισ. ευρώ! «Αν η Ελλάδα δαπανούσε φάρμακα κατά μέσο όρο όσο οι υπόλοιπες χώρες της Ευρώπης, θα είχε ξοδέψει συνολικά 19,7 δισ. λιγότερα. (…) Αν υποτεθεί ότι η εταιρία κατέχει μερίδιο αγοράς 10%, συνεπάγεται ότι στην περίοδο αυτή της αναλογούν 3,2 δισ. από την υπερβάλλουσα δαπάνη». Κάνοντας τα μαθηματικά, τα 20 και τα 3 δισ. ευρώ δίνουν ακριβώς τα ποσά που εκτίμησε η εισαγγελία πως έφτασε η δαπάνη!

13 Ενα ακόμη σημείο που χρήζει εξέτασης, ίσως και το σημαντικότερο στην υπόθεση αυτή, είναι τα σημάδια παρέμβασης της κυβέρνησης στη Δικαιοσύνη. Μόνο τυχαία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί η παρουσία του κυβερνητικού εκπροσώπου Δημήτρη Τζανακόπουλου στο γραφείο της εισαγγελέως του Αρείου Πάγου την ίδια ακριβώς στιγμή με την έλευση της εισαγγελέως Διαφθοράς Ελένης Τουλουπάκη για να παραδώσει τη δικογραφία για τη Βουλή. Η συνέχεια του «έργου» ήταν ακόμη χειρότερη, αφού ο υπουργός Δικαιοσύνης και ο αναπληρωτής του ενημέρωσαν (!) τον πρωθυπουργό για το περιεχόμενο μιας δικαστικής έρευνας που βρίσκεται σε εξέλιξη, καταλήγοντας δε ότι θα διαβιβαστεί με «εντολή πρωθυπουργού στη Βουλή»!

[dynamic-sidebar id=”post-area-diabaste”]

Από την έντυπη έκδοση του Ελεύθερου Τύπου της Κυριακής