Αναυδα έμειναν τα μέλη του τμήματος της Αρχής που εξέτασαν τη σχετική καταγγελία, αφού -όπως περιγράφεται από τον εργαζόμενο πωλητή- ο διευθυντής πωλήσεων εμφανίστηκε ξαφνικά μπροστά του σε σούπερ μάρκετ χρησιμοποιώντας το GPS προκειμένου να τον εντοπίσει!

Σύμφωνα με την καταγγελία, ο εργαζόμενος κατείχε θέση υπαλλήλου-πωλητή και τα προσωπικά δεδομένα του είχαν τύχει παράνομης επεξεργασίας μέσω του συστήματος γεωεντοπισμού που λειτουργούσε σε όχημα, το οποίο του είχε παραχωρηθεί από την καταγγελλόμενη πρώην εργοδότρια εταιρία.

Οι κλήσεις

«Κατά τη διάρκεια της άδειάς μου, με κάλεσαν στo τηλέφωνο από την εταιρία, αλλά εγώ δεν ανταποκρίθηκα στις κλήσεις. Ξαφνικά, ενώ βρισκόμουν σε σούπερ μάρκετ για να ψωνίσω, είδα μπροστά μου τον διευθυντή πωλήσεων! Προφανώς, έκανε χρήση των δεδομένων του εγκατεστημένου συστήματος γεωεντοπισμού στο εταιρικό αυτοκίνητο και ήρθε να με αναζητήσει ενώ βρισκόμουν σε άδεια!», φέρεται να λέει στην καταγγελία του προς την Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων ο καταγγέλλων.

Μάλιστα, σύμφωνα με όσα υποστήριζε, είχε ενημερωθεί για την εγκατάσταση και τη λειτουργία του συστήματος γεωεντοπισμού στο αυτοκίνητο μόλις δύο εβδομάδες πριν από το επίμαχο περιστατικό. Μετά την υποβολή της καταγγελίας, η Αρχή την κοινοποίησε στην καταγγελλόμενη, ζητώντας τις έγγραφες απόψεις της επί των όσων υποστηρίζει ο εργαζόμενος.

Η εταιρία

Από την πλευρά της, η εταιρία απάντησε πως «είχε προβεί σε προσήκουσα ενημέρωση του καταγγέλλοντος σχετικά με το σύστημα γεωεντοπισμού και ότι δεν επιτρεπόταν χρήση του οχήματος εκτός ωραρίου. Η καταγγελλόμενη χρήση του συστήματος γεωεντοπισμού πραγματοποιήθηκε διότι ο καταγγέλλων δεν ανταποκρίθηκε στις τηλεφωνικές τους κλήσεις επί τρεις μέρες και υπήρξε ανησυχία για την υγεία του εργαζομένου, λόγω του ότι στο παρελθόν υπήρξε ένα περιστατικό υγείας».

Κατά την ημέρα ακρόασης των δύο πλευρών από την Αρχή, η εταιρία υποστήριξε πως η χρήση του αυτοκινήτου που είχε παραχωρηθεί στον καταγγέλλοντα αφορούσε στην κάλυψη υπηρεσιακών και μόνο αναγκών εντός ωραρίου εργασίας, σημειώνοντας πως σε κάθε περίπτωση δεν είχε προβλεφθεί τεχνική δυνατότητα απενεργοποίησης του συστήματος γεωεντοπισμού στο συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Επιπλέον, ενώπιον της Αρχής εισφέρθηκε και σχετική επιστολή, που είχε κοινοποιηθεί στον υπάλληλο, και μέσω της οποίας γινόταν ενημέρωση σχετικά με την τοποθέτηση του συστήματος γεωεντοπισμού.

Πάντως, μετά την καταγγελία η εταιρία φρόντισε να λάβει μέτρα προκειμένου να αποφευχθεί στο μέλλον η κακή χρήση του εν λόγω συστήματος εντοπισμού, καθώς -όπως υποστήριξε- προέβη στην τοποθέτηση νέων συστημάτων γεωεντοπισμού, με δυνατότητα απενεργοποίησης από τους χρήστες, ενώ όρισε υπεύθυνο χειριστή, προχώρησε σε επικαιροποίηση των οδηγιών χρήσης και συνέταξε νέα έγγραφα γνωστοποίησης της εγκατάστασης και λειτουργίας.

Η Αρχή στην απόφαση 6/2024 κλήθηκε αρχικά να κρίνει τον ρόλο της εταιρίας ως υπευθύνου επεξεργασίας, ζήτημα που ήταν κρίσιμο, αφού η επίμαχη αναζήτηση είχε γίνει από υπάλληλό της. Επιπλέον, κλήθηκε να εξετάσει το εάν υπάρχει νομική βάση για την παρακολούθηση της θέσης των οχημάτων των εργαζομένων εκτός του συμφωνημένου ωραρίου εργασίας, καταλήγοντας πως «εάν υπάρχει τέτοια ανάγκη, θα πρέπει να εξετάζεται χρήση που θα είναι ανάλογη των κινδύνων.

Για παράδειγμα, αυτό θα μπορούσε να σημαίνει ότι, για την πρόληψη της κλοπής οχημάτων, η θέση του οχήματος δεν καταγράφεται εκτός του ωραρίου εργασίας, εκτός εάν το όχημα εγκαταλείψει μια ευρύτερη τοποθεσία (περιφέρεια ή ακόμα και χώρα). Επιπλέον, η τοποθεσία θα εμφανίζεται μόνο σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης – ο εργοδότης ενεργοποιεί την ορατότητα της θέσης, προσπελάζοντας δεδομένα που έχουν ήδη αποθηκευτεί από το σύστημα, όταν το όχημα βγαίνει από μια προκαθορισμένη περιοχή».

Τα μέλη της Αρχής, εξετάζοντας την υπόθεση, κατέληξαν πως «υπάλληλος της εταιρίας προέβη σε χρήση των δεδομένων γεωεντοπισμού του οχήματος καταφανώς εκτός ωρών εργασίας, αφού ο καταγγέλλων βρισκόταν σε νόμιμη άδεια, με σκοπό να εντοπίσει τη θέση που βρισκόταν ο καταγγέλλων, όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι εμφανίστηκε ο εν λόγω υπάλληλος στη θέση αυτή».

ΔΥΟ ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ

Παράνομη επεξεργασία δεδομένων και ελλιπής ενημέρωση εργαζομένου

Με αυτά τα δεδομένα, διαπιστώθηκαν από την Αρχή δύο παραβάσεις εις βάρος της καταγγελλόμενης εταιρίας. Αρχικά, κρίθηκε πως έγινε παράνομη επεξεργασία των προσωπικών δεδομένων του εργαζομένου, λόγω της χρήσης των δεδομένων εντοπισμού του οχήματός του εκτός ωρών εργασίας και για τον σκοπό του εντοπισμού του καταγγέλλοντος, αλλά και πως υπήρξε ελλιπής ενημέρωση του καταγγέλλοντος, σχετικά με τη λειτουργία του συστήματος που είχε εγκατασταθεί στο όχημα που του παραχωρήθηκε, ανεξαρτήτως του ότι δεν είχε το δικαίωμα να το χρησιμοποιεί εκτός ωρών εργασίας, γεγονός που παραδέχτηκε η εταιρία και προέβη σε διορθωτικές ενέργειες εφεξής.

Για την πρώτη παράβαση επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο 2.000 ευρώ, ενώ για τη δεύτερη η Αρχή απηύθυνε επίπληξη, καθώς ελήφθη υπ’ όψιν ότι επρόκειτο για μεμονωμένο περιστατικό στη συγκεκριμένη εταιρία και οφείλεται σε μεμονωμένη ενέργεια υπαλλήλου.

Ειδήσεις σήμερα

Πού και πώς χάθηκε ο γιος του Παλαιοχριστιανού – Το ραντεβού έξω από το Καραϊσκάκη και η… απόδραση μέσα στο πλήθος

Στις 24 Μαρτίου η παρέλαση της ελληνικής κοινότητας στο Μόντρεαλ παρουσία Μητσοτάκη και Τριντό

Μητσοτάκης για τρανσφοβική επίθεση: Η μισαλλοδοξία δεν έχει θέση στην κοινωνία, η Πολιτεία κινητοποιήθηκε αμέσως

Όσκαρ 2024: Η Σήλια Κριθαριώτη και η Σοφία Χαρμαντά έφεραν ελληνικό αέρα

Νέα Δημοκρατία: Ο Μητσοτάκης παρουσίασε το επετειακό έμβλημα για τα 50 χρόνια του κόμματος

Κυριάκος Μητσοτάκης: «Έφτιαξαν νόμο για εμένα αλλά γύρισε μπούμερανγκ στον Κασσελάκη» – Τι είπε για τα επεισόδια στη Θεσσαλονίκη ο πρωθυπουργός

Βασιλιάς Κάρολος: Ανησυχεί η εικόνα του – Εμφανίστηκε με κόκκινα μάτια στο πρώτο του μήνυμα μετά τη διάγνωση με καρκίνο