Παραλείψεις στο πρόσωπο του τότε γενικού γραμματέα Πολιτικής Προστασίας εντοπίζουν στην απόφασή τους οι δικαστές, που υπογραμμίζουν πως «αποτέλεσμα των παραλείψεων του γενικού γραμματέα Πολιτικής Προστασίας ήταν ότι, επειδή ακριβώς δεν υπήρξε πλήρης και η ενδεδειγμένη κινητοποίηση του επιχειρησιακού βραχίονα, δηλαδή όλων των εναέριων και επίγειων μέσων του Πυροσβεστικού Σώματος, ορθή διασύνδεση και ενημέρωση όλων των εμπλεκόμενων φορέων, πρώτον, δεν ενημερώθηκαν ουσιαστικά ποτέ οι πολίτες για την επικινδυνότητα της πυρκαγιάς, παρά αντιλήφθηκαν αυτήν όταν ήταν πλέον αργά για να προβούν στις δέουσες ενέργειες αυτοπροστασίας ή ακόμη και στην απομάκρυνσή τους και, δεύτερον, δεν αξιοποιήθηκαν συντονισμένα όλες οι δυνάμεις του Πυροσβεστικού Σώματος, της Αστυνομίας και των τοπικών φορέων για την κατάσβεση της φωτιάς και τη διάσωση των κατοίκων και επισκεπτών της περιοχής».

Πυροσβεστική

Στις 186 σελίδες της απόφασης γίνεται λόγος για «παντελή απουσία» του Πυροσβεστικού Σώματος στην προσφορά διασωστικής βοήθειας και όχι μόνο, ενώ ευθύνες εντοπίζονται στην Περιφέρεια Αττικής με την απόφαση να αναφέρει μεταξύ άλλων ότι τα όργανα της Περιφέρειας «δεν φρόντισαν για την εκτέλεση προγραμμάτων για την αποψίλωση και απομάκρυνση ξερής φυτικής βιομάζας από τις φυτεμένες νησίδες και τα πρανή της Λεωφόρου Μαραθώνος, δεν φρόντισαν για την ενημέρωση των αρμοδίων φορέων ούτε σε προληπτικό ούτε σε κατασταλτικό επίπεδο ώστε να υπάρχει αμέσως συντονισμός και διάθεση των επιχειρησιακών μέσων σε περίπτωση εκδήλωσης πυρκαγιάς, δεν προέβησαν κατά την εκδήλωση, αντιμετώπιση και διαχείριση των συνεπειών της πυρκαγιάς την ευρεία και με εναλλακτικούς τρόπους ενημέρωση του κοινού σε τοπικό επίπεδο».

Περιφέρεια

Ειδική αναφορά γίνεται στην τότε περιφερειάρχη Αττικής, Ρένα Δούρου, αφού «δεν εξέτασε την πιθανότητα, δεν ζήτησε την εκτίμηση – πρόταση των κατά τόπους επιχειρησιακών δυνάμεων και δεν αποφάνθηκε περί της υλοποίησης ή μη του μέτρου οργανωμένης απομάκρυνσης των κατοίκων και επισκεπτών της περιοχής ευθύνης της, ενώ ήδη από τις 17.20 τελούσε σε γνώση της η εκδήλωση και ταχεία εξάπλωση της πυρκαγιάς και του επικείμενου κινδύνου που μπορούσαν να διατρέξουν οι πολίτες και είχε διαθέσιμο χρόνο προς τούτο».

Αστυνομία

Απαλλακτική είναι η απόφαση ως προς τις ευθύνες της Αστυνομίας, με τους δικαστές να απορρίπτουν ως αβάσιμο τον ισχυρισμό της οικογένειας του 68χρονου. «Οι αποδιδόμενες από τους ενάγοντες παρανομίες στα όργανα της Ελληνικής Αστυνομίας που αφορούν την παροχή εσφαλμένων οδηγιών στους διερχόμενους στις περιοχές που εξαπλώθηκε η πυρκαγιά οδηγούς, στην πλημμελή διαχείριση κυκλοφορίας των οχημάτων που οδήγησε στην κυκλοφοριακή συμφόρηση και στον εγκλωβισμό ατόμων στα οχήματά τους με περαιτέρω συνέπεια να μην είναι δυνατή η διάσωσή τους, δεν συνδέονται αιτιωδώς με τον θάνατο του συγγενούς τους, ο οποίος δεν επήλθε λόγω εγκλωβισμού του εντός οχήματός του στις οδούς που παρουσίασαν κυκλοφοριακή συμφόρηση».

Δήμος Μαραθώνα

Για πρώτη φορά σε δικαστική απόφαση αναγνωρίζονται ευθύνες του Δήμου Μαραθώνα, με τους διοικητικούς δικαστές να κρίνουν πως «δεν προέβησαν, ως όφειλαν, στην εκτέλεση προγραμμάτων μείωσης του κινδύνου από την εξέλιξη της πυρκαγιάς, με την προληπτική απομάκρυνση μέρους της βλάστησης σε περιοχές της εδαφικής τους αρμοδιότητας. Ειδικότερα, δεν προέβησαν στην πλήρη απομάκρυνση της καύσιμης φυτικής ύλης, στην απομάκρυνση της βλάστησης γύρω από περιοχές ιδιαίτερης προστασίας, όπως κτιριακές υποδομές και εγκατάστασης, στην απομάκρυνση των υπολειμμάτων καθαρισμού της βλάστησης σε περιβάλλοντες χώρους κατοικιών και οικοπεδικές εκτάσεις προκειμένου να μειωθεί η πιθανότητα σε μία πυρκαγιά που αναπτύσσεται στην επιφάνεια του εδάφους να περάσει στην κόμη των δένδρων, στην εκτέλεση έργων και εργασιών προληπτικού καθαρισμού της βλάστησης».

Επιπλέον, επισημαίνεται ότι ο Δήμος Μαραθώνα μεταξύ άλλων «κατά την εκδήλωση της πυρκαγιάς δεν προέβη στην ενεργοποίηση μνημονίου ενεργειών για την εφαρμογή του γενικού σχεδίου αντιμετώπισης εκτάκτων αναγκών […], ενώ σε κανένα στάδιο της πυρκαγιάς δεν είχε διασφαλίσει την επικοινωνία με όλες τις υπόλοιπες εμπλεκόμενες υπηρεσίες και όργανα για την απρόσκοπτη ροή πληροφοριών».

Στις παραλείψεις του δήμου εντάσσεται και η μη λειτουργία του Γραφείου Πολιτικής Προστασίας την ημέρα της φωτιάς, προκειμένου να δρομολογηθούν δράσεις που θα εξασφάλιζαν την επικοινωνία με τους άλλους εμπλεκόμενους φορείς, «με συνακόλουθη συνέπεια να μην ενημερώσουν ποτέ οι αρμόδιοι φορείς τους κατοίκους για την πορεία και την εξέλιξη της πυρκαγιάς και να μην τους παράσχουν τις ενδεδειγμένες οδηγίες αυτοπροστασίας τους, παραλείψεις που οδήγησαν στον εγκλωβισμό από τη φωτιά και τους τοξικούς καπνούς αυτής και τον 68χρονο».

«Πρόκειται για την πρώτη απόφαση διοικητικού δικαστηρίου που έχει εκδοθεί, η οποία αφορά περίπτωση θύματος που έχασε τη ζωή του στον Βουτζά αλλά αναγνωρίζει ευθύνες αλληλεγγύως και εις ολόκληρο στην Περιφέρεια και τον Δήμο Μαραθώνα. Μέχρι σήμερα αναγνωριζόταν η ευθύνη του Δημοσίου επειδή το Πυροσβεστικό Σώμα δεν ενημέρωσε τις υπόλοιπες Αρχές», αναφέρει στον «Ε.Τ.» της Κυριακής ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τους συγγενείς του θανόντος, Δημήτρης Σκύφτας.

Απορρίφθηκε ο ισχυρισμός του Δημοσίου για συνυπαιτιότητα του θύματος

Στην απόφαση απορρίπτεται και ο ισχυρισμός του Δημοσίου για συνυπαιτιότητα του θύματος κατά 95% επειδή βγήκε από το σπίτι του και δεν ακολούθησε τις οδηγίες της ΓΓΠΠ.

Ωστόσο, όπως αναφέρουν οι δικαστές, «η ΓΓΠΠ προέβη στην ενημέρωση του κοινού μόνο σε προληπτικό επίπεδο περί της αποφυγής ενεργειών που θα μπορούσαν να προκαλέσουν δασική πυρκαγιά από αμέλεια και δεν ενημέρωσε το κοινό κατά την εκδήλωση και εξέλιξη της επίδικης πυρκαγιάς παρέχοντας οδηγίες και για την ανάγκη λήψης μέτρων αυτοπροστασίας τους εν όψει της φωτιάς».

Τα ποσά

Για το ποσό της αποζημίωσης που αγγίζει τις 720.000 ευρώ (140.000 ευρώ στη σύζυγο, 120.000 ευρώ στο κάθε παιδί του, 100.000 ευρώ στη μητέρα του θύματος, 70.000 στον κάθε αδελφό, από 30.000 ευρώ στους συζύγους των παιδιών του και από 20.000 ευρώ στα δύο εγγόνια του) το δικαστήριο έλαβε υπόψη την ηλικία του θύματος, τον βαθμό συγγένειας των συγγενών του και τις σχέσεις αγάπης και στοργής που τους συνέδεαν, οι οποίες δεν αμφισβητούνται, σε συνδυασμό με την ένταση του διαρκούς ψυχικού άλγους που δοκίμασαν από την απώλεια.

«Οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι ο θάνατος του πολυαγαπημένου συγγενούς τους επήλθε από τα εγκαύματα που υπέστη από το θερμικό κύμα της πυρκαγιάς, κάτω από πρωτόγνωρες φρικιαστικές και απερίγραπτες συνθήκες που συγκλόνισαν όλη την ανθρωπότητα, χωρίς να έχει καμία απολύτως δυνατότητα αντίδρασης ή αυτοπροστασίας, και αυτό το γεγονός τούς έχει βυθίσει σε ένα συναισθηματικό και ψυχολογικό κενό, σε βαρύ πόνο και βαθιά οδύνη, δεδομένου μάλιστα ότι ο συγγενής του ήταν 68 ετών, ένας ιδιαίτερα δραστήριος άνθρωπος, γεμάτος ενέργεια που μοίρασε αγάπη και καλοσύνη στους άλλους», περιγράφεται στην απόφαση.

Ειδήσεις σήμερα

Στασινός στον ΕΤ για το ΟΑΚΑ: Θα έχει ανοίξει το αργότερο μέχρι το καλοκαίρι

Καιρός: Με ζέστη και υγρασία στις κάλπες – Έως τους 29 βαθμούς η θερμοκρασία [Βίντεο]